Administrative court dismissed trust protection claim where prior erroneous benefit did not create legitimate expectation of permanence.

X:lle oli myönnetty koulumatkan yli viiden kilometrin pituuden perusteella maksuton koulukuljetus lukuvuodeksi 2023 - 2024 luovuttamalla hänen käyttöönsä linja-autokortti. Koska karttapalvelussa havaitun virheen jälkeen tehdyn uuden mittauksen perusteella X:n koulumatka oli alle viisi kilometriä, X:lle ei myönnetty maksutonta koulukuljetusta enää lukuvuodeksi 2024 - 2025. X:n huoltaja vetosi valituksessaan luottamuksensuojaan ja siihen, ettei päätöksen korjaamiseen ollut edellytyksiä.

Hallintolain 6 §:ssä säädetyn luottamuksensuojaperiaatteen mukaan luottamusta suojataan ainoastaan oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia vastaan. Ei ollut väitettykään, että X:n koulumatka olisi yli viiden kilometrin pituinen, eli että hänellä perusopetuslain mukaan olisi tosiasiassa ollut oikeus maksuttomaan koulukuljetukseen matkan pituuden perusteella. Pelkästään tämä seikka viittasi siihen, ettei oikeutettuja odotuksia myönnetyn edun pysyvyyteen välttämättä voitu katsoa olevan. Luottamuksensuojan periaatteeseen kuuluu, että yksityisen tulee voida luottaa viranomaisten tekemien hallintopäätösten pysyvyyteen ja viranomaisen toiminnan virheettömyyteen. Tämä rajoittaa päätösten muuttamista yksityiselle haitalliseen suuntaan. Luottamuksensuoja ei kuitenkaan kaikissa tapauksissa estä edunsuovan päätöksen muuttamista, vaan tapauskohtaisesti on harkittava luottamuksensuojaa suhteessa julkiseen etuun.

Hallinto-oikeus katsoi, että tässäkin tilanteessa X:llä oli ollut kuitenkin lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että hänen asiaansa käsitellään samalla tavalla kuin aiemminkin. Aiempi päätös oli toisaalta perustunut viranomaisen virheelliseen selvitykseen, jonka perusteella X:lle oli massaluonteisessa päätöksentekomenettelyssä myönnetty lukuvuodeksi etuus, johon hänellä ei lainsäädännön perusteella olisi ollut oikeutta, ja jota hän ei ollut edes hakenut. Hallinto-oikeus katsoi, että uuden selvityksen vuoksi asia oli tullut uuteen tilaan, jonka vuoksi viranomaisen oli ollut perusteltua arvioida laissa säädettyjen myöntämisedellytysten täyttymistä seuraavaa lukuvuotta koskien toisin kuin aiemmin.

Hallinto-oikeus otti X:n luottamuksensuojan tarvetta punnitessaan huomioon sen, mitä aiemman päätöksen sisällöstä voitiin päätellä, päätöksentekomenettelystä ja lain sisällöstä X:lle muodostuneet odotukset, sekä viranomaisen perustellun intressin voida ottaa huomioon uusi selvitys myöhemmissä päätöksissään. Hallinto-oikeus katsoi, että asiaa kokonaisuutena arvioiden aiemman linja-autokortin luovuttamisen X:n käyttöön ei voitu katsoa luoneen sellaisia oikeutettuja odotuksia, ettei asiaa olisi voitu päättää valituksenalaisesta päätöksestä ilmenevällä tavalla. Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.

Sovelletut oikeusohjeet

Perusopetuslaki 32 § 1 mom

Hallintolaki 6 §, 43 § ja 44 §

Hallinto-oikeuden esittelijän päätösesitys oli, että hallinto-oikeus kumoaa päätöksen ja palauttaa asian viranomaiselle uudelleen käsiteltäväksi.

Kunnan oli katsottava antaneen X:lle koulukuljetuksesta 1. vuosiluokalle hallintolaissa tarkoitetun toistaiseksi voimassa olevan hallintopäätöksen, minkä vuoksi päätöksen korjaamiseen oli sovellettava myös hallintolain 50 §:n asiavirheen korjaamista koskevia säännöksiä. Virheen korjaaminen ei ollut johtunut X:n omasta menettelystä, vaan myönteinen päätös oli perustunut kunnan selvästi virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen koskien X:n koulumatkaa. X:n mielipidettä hallintolain 34 §:ssä edellytetyllä tavalla ja suostumusta virheen korjaamiseksi ei ollut ennen päätöksen antamista selvitetty. Menettelyvirheen vuoksi päätös oli esittelijän eriävän mielipiteen mukaan kumottava ja asia palautettava viranomaiselle uudelleen käsiteltäväksi.