Administrative court allows free school transport as reasonable accommodation under equality law for student's health.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court ruled that the municipality must provide free school transport to a student based on their health condition rather than their registered address. While the court noted the student's parents lived in different catchment areas, it determined that the student was in a less favorable position due to health issues compared to peers. Consequently, the court ordered the municipality to grant the transport as a reasonable accommodation under the Equality Act, noting that costs were not deemed unreasonable given the limited frequency of the need.
Legislator headnote
AI generatedPerusopetuslain 32 §; Yhdenvertaisuuslain 15 §: The court established that free school transport must be provided as a reasonable accommodation under the Equality Act when a student's health condition places them in a less favorable position than other students, overriding the default rule based on registered address.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asiassa oli hallinto-oikeuden ratkaistavana kysymys siitä, oliko kaupunki voinut jättää myöntämättä vuoroasumisen vuoksi eri osoitteissa asuvalle oppilaalle maksuttoman koulukuljetuksen siitä kotiosoitteesta, jota ei ollut merkitty hänen viralliseksi osoitteekseen väestörekisteriin.
Hallinto-oikeus katsoi, ettei kaupungilla ollut perusopetuslain 32 §:n nojalla velvollisuutta järjestää oppilaalle maksutonta koulukuljetusta muun kuin väestörekisteriin merkityn kotiosoitteen ja koulun välisille matkoille perusopetuslain ja lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain säännökset sekä vakiintunut oikeuskäytäntö huomioon ottaen.
Hallinto-oikeus arvioi maksuttoman koulukuljetuksen järjestämisen edellytykset vielä yhdenvertaisuuslain 15 §:n mukaisena kohtuullisena mukautuksena oppilaan terveydentila huomioon ottaen. Tätä varten hallinto-oikeus varasi yhdenvertaisuusvaltuutetulle tilaisuuden lausua asiassa.
Hallinto-oikeus totesi, että oppilaan vanhemmat asuivat eri oppilaaksiottoalueilla ja oppilaan koulumatka oli huomattavan erilainen riippuen siitä, kummasta kotiosoitteesta se tehtiin. Nämä seikat eivät kuitenkaan sellaisenaan tarkoittaneet, että yhdenvertaisuuslain kohtuullista mukautusta koskevat säännökset eivät olisi tulleet sovellettaviksi. Kohtuullisten mukautusten edellytysten olemassaolon arvioinnissa ei ollut tässä tapauksessa kysymys sellaisenaan sen punninnasta, täyttyivätkö perusopetuslain matkan kestoon, pituuteen, vaikeuteen, rasittavuuteen tai vaarallisuuteen liittyvät edellytykset, vaan oliko vammattomalla oppilaalla edellytykset kulkea kysymyksessä oleva matka itsenäisesti. Tässä arvioinnissa voitiin ottaa suuntaa antavana huomioon muun ohella perusopetuslain säännökset.
Hallinto-oikeus katsoi, että oppilas oli terveydentilastaan esitetyn selvityksen perusteella tosiasiallisesti epäedullisemmassa asemassa kuin ne vuoroasumisen vuoksi eri paikoissa asuvat oppilaat, jotka olisivat pystyneet kulkemaan saman matkan itsenäisesti. Asiassa oli jäänyt osoittamatta, että mukautuksista syntyviä kustannuksia olisi tullut pitää kaupungin kannalta kohtuuttomina. Hallinto-oikeus piti tältä osin todennäköisenä, että mukautusten kustannukset olivat matkan pituus huomioon ottaen merkittävästi suuremmat kuin väestörekisteriin merkitystä osoitteesta. Arvioinnissa otettiin toisaalta huomioon myös muun muassa se, että tarve koulukuljetukselle muusta kuin väestörekisteriin merkitystä osoitteesta oli vain muutamana päivänä kuukaudessa.
Hallinto-oikeus katsoi, että oppilaalle olisi tullut myöntää maksuton koulukuljetus terveydentilan vuoksi yhdenvertaisuuslain 15 §:ssä tarkoitettuna kohtuullisena mukautuksena.
Suomen perustuslaki 16 § 1 mom
Perusopetuslaki 6 § 2 mom ja 32 § 1 mom
Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta 7 § 1 mom 4 k ja 7 b § 2 mom
Yhdenvertaisuuslaki 8 § 1 ja 2 mom, 15 § 1 ja 2 mom sekä 28 §
Yleissopimus vammaisten henkilöiden oikeuksista 24 artikla
KHO 2006:10 ja KHO 2023:38
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden ylituomari Juhana Niemi sekä hallinto-oikeustuomarit Renne Pulkkinen, Markus Haho ja Hilppa Tuomola. Asian esittelijä Enni Brunni.