Administrative court dismissed appeal because decision on power of attorney was not served to the incapacitated party.

Digi- ja väestötietovirasto oli vahvistanut A:n antaman edunvalvontavaltuutuksen B:n osalta. Päätös oli annettu tiedoksi B:lle. A ja C valittivat Digi- ja väestötietoviraston päätöksestä hallinto-oikeuteen. Digi- ja väestötietoviraston hallinto-oikeudelle antaman selvityksen mukaan päätöstä ei ollut lähetetty A:lle, koska asiassa esitetyn lääkärinlausunnon mukaan hän ei ole kykenevä ymmärtämään asian merkitystä.

Hallinto-oikeus totesi, että edunvalvontavaltuutuksesta annetussa laissa ei ole säännöksiä päätöksen tiedoksiannosta. Näin ollen edunvalvontavaltuutuksen antamista koskeva päätös tulee antaa tiedoksi asianosaisille hallintolain mukaisesti.

Hallinto-oikeus oikeus katsoi hallintolain 15 §:n 1 momentin sekä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 24 §:n ja 26 §:n 1 momentin perusteella, että A:lla on ollut puhevalta asiassa, vaikka hän ei ole kyennyt ymmärtämään edunvalvontavaltuutuksen merkitystä sillä hetkellä, kun Digi- ja väestötietovirasto on tehnyt päätöksen edunvalvontavaltuutuksen vahvistamisesta. Tähän nähden Digi- ja väestötietoviraston olisi tullut antaa valituksenalainen päätös hallintolain 56 §:n 1 momentin mukaisesti tiedoksi myös A:lle.

Koska valituksenalaista päätöstä ei ollut annettu tiedoksi A:lle, ei valitusaika ollut alkanut kulua hänen osaltaan. Hallinto-oikeus tutki valituksen A:n tekemänä ja hylkäsi sen.

Hallintolaki 15 § 1 mom ja 56 § 1 mom

Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 24 § ja 26 § 1 mom

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Henna Rintala, Emmi Lesonen ja Aura Hilkamo.

Asian esittelijä Teija Orjala-Heikkinen.

Lainvoimainen