Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 06.02.2025 674/2025 AI generated

Court dismissed parking fine for unpaid fee due to driver's negligence in app usage.

Case Number Helsingin HAO 06.02.2025 674/2025
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the parking violation fine against a company for failing to pay for parking in Porvoo, despite a payment being made via an app to a different vehicle in Tampere. The court found that the driver's negligence in selecting the correct vehicle within the parking application constituted a violation of parking regulations. Consequently, the court ruled that the error was not minor under the relevant law and upheld the imposition of the parking violation fee.

Legislator headnote

AI generated

Laki pysäköinninvalvonnasta 1 § 1 mom; 5 §: Pysäköintivirhe, joka johtuu kuljettajan huolimattomuudesta pysäköintisovelluksen käytössä, on riittävä perusta pysäköintivirhemaksun määräämiseen, vaikka maksu olisi suoritettu väärälle ajoneuvolle.

Keywords

AI generated
parking violation fee parking application error driver negligence parking supervision act administrative court decision

Cited Legislation

AI generated
Tieliikennelaki 37 § 2 mom 8 kohta
Tieliikennelaki 37 § 2 mom 8 kohta
Laki pysäköinninvalvonnasta 1 § 1 mom
Laki pysäköinninvalvonnasta 1 § 1 mom
AI generated
admin_1997_hame-county__715
Parking fine dismissed because vehicle was not within the prohibited parking zone defined by the sign.
kho-precedent_2014_164
Court dismisses parking fine against owner who claims others used car and he was away at work. Owner failed to prove non-involvement.
admin_1992_mikkeli-county__858
Parking fine upheld for violating private area rules despite prior non-fine practice.
admin_2007_oulu__364
Court dismissed parking fine for failure to display ticket, ruling it violates principle of legality.
kho-other_2017_6266
Supreme Administrative Court allows parking fine appeal due to reasonable reliance on hospital staff instructions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiassa oli ratkaistavana, oliko yhtiön ajoneuvolle voitu määrätä pysäköintivirhemaksu pysäköinnistä maksulliselle pysäköintipaikalle maksua suorittamatta, kun alueen pysäköintimaksu oli suoritettu pysäköintisovelluksen kautta yhtiön toiselle, tapahtuma-aikana toisessa kaupungissa olleelle ajoneuvolle.

Ajoneuvo A oli 5.3.2024 kello 16.47 ollut pysäköitynä Porvoossa maksulliselle pysäköintipaikalle kyseiselle ajoneuvolle pysäköintimaksua suorittamatta. Yhtiön mukaan pysäköintimaksu oli suoritettu inhimillisen erehdyksen vuoksi yhtiön toiselle ajoneuvolle, joka oli ollut tapahtuma-aikana Tampereella. Valituksen liitteenä toimitetun kuitin mukaan ajoneuvolle B oli ParkMan-pysäköintisovelluksen kautta suoritettu 3,73 euron maksu pysäköinnistä Porvoossa 5.3.2024 kello 16.36 - 19.11.

Hallinto-oikeus totesi, että pysäköintisovellusta käytettäessä pysäköintimaksu on ajoneuvokohtainen. Pysäköintisovelluksen käyttö ja pysäköintimaksun kohdistaminen oikealle ajoneuvolle on aina kuljettajan vastuulla. Tässä tapauksessa pysäköintimaksun kohdentuminen väärälle ajoneuvolle oli johtunut kuljettajan huolimattomuudesta pysäköintisovellusta käytettäessä.

Hallinto-oikeus katsoi, ettei sillä, että pysäköintipaikan käytöstä oli suoritettu maksu väärään ajoneuvoon kohdistettuna eikä tarkoituksena voitu katsoa olleen pysäköintimaksun välttäminen, ollut pysäköinnin oikeellisuutta arvioitaessa merkitystä. Pysäköijällä on velvollisuus menetellä pysäköintiä koskevien säännösten mukaisesti, eikä pysäköintisääntöjen noudattaminen ollut ollut ulkoisten olosuhteiden vuoksi mahdotonta. Hallinto-oikeus huomioi arvioinnissaan myös sen, että pysäköintisovellusten käyttö on yleistynyt ja ne ovat olleet jo vuosia käytössä. Näissä oloissa pysäköintivirhettä ei voitu pitää pysäköinnin valvonnasta annetun lain 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla vähäisenä, eikä seuraamusta ollut myöskään tullut jättää mainitun lain 6 §:n nojalla määräämättä. Kyseessä oli siten ollut pysäköintivirhe, josta oli voitu määrätä pysäköintivirhemaksu.

Asiassa on esitetty esittelijän eriävä mielipide.

Tieliikennelaki 37 § 2 mom 8 kohta

Laki pysäköinninvalvonnasta 1 § 1 mom

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Klaus Järvinen, Taina Hakkarainen ja Henna Salovaara.

Asian esittelijä Pétja Siltaoja.

Lainvoimainen