Administrative court allows Turkey citizen's appeal, rejecting migrant law section 36f as incompatible with EU-Turkey Association Council decision 1/80 standstill clause.

Maahanmuuttovirasto oli jättänyt tutkimatta turvapaikanhakijana Suomeen saapuneen Turkin kansalaisen A:n työntekijän oleskelulupaa koskevan hakemuksen ulkomaalaislain 36 f §:n nojalla, sillä hakemus oli tehty Suomessa turvapaikkamenettelyn ollessa vireillä.

A vetosi valituksessaan siihen, että Euroopan talousyhteisön ja Turkin tasavallan välinen assosiaatiosopimus ja sen nojalla annetun assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 13 artiklan niin sanottu standstill-lauseke olivat esteenä 1.9.2024 voimaan tulleen ulkomaalaislain 36 f §:n soveltamiselle.

Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätöksen KHO 2015:113 ja siinä viitatun Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 13 artiklan standstill-lausekkeen tarkoittama säännönmukainen oleskelu ja työskentely edellytti vakiintunutta ja varmaa asemaa jäsenvaltion työmarkkinoilla ja tämän perusteella riidatonta oleskeluoikeutta eikä tätä määräystä voida soveltaa Turkin kansalaiseen, jonka asema on sääntöjenvastainen.

Hallinto-oikeus katsoi, että käsitteillä ”säännönmukainen” ja ”ei sääntöjenvastainen” on tarkoitettu tässä yhteydessä samaa asiaa ja ne vastaavat assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 13 artiklassa käytettyä käsitettä ”laillista”. Käsitteet eivät kuitenkaan tarkoita, että standstill-lausekkeeseen vetoavan tulisi jo oleskella ja työskennellä jäsenvaltion alueella, vaan ainoastaan, että mikäli hän näin tekee, hänen on täytynyt noudattaa vastaanottavan jäsenvaltion maahantuloa, oleskelua ja työskentelyä koskevia sääntöjä. Siten voitiin pitää täysin selvänä, että yksinomaan se, että kysymys oli A:n ensimmäisestä oleskeluluvasta, ei ollut esteenä standstill-lausekkeeseen vetoamiselle.

Asiassa oli riidatonta, että A oli turvapaikanhakijana maahan saapuessaan ja maassa oleskellessaan noudattanut Suomen maahantuloa, oleskelua ja työskentelyä koskevia sääntöjä. Näin ollen A:lla oli oikeus vedota assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 13 artiklaan.

Kun aiemmassa vakiintuneessa kansallisessa käytännössä työntekijän oleskelulupahakemuksia ei ollut jätetty tutkimatta sillä perusteella, että lupaa oli haettu maahan turvapaikanhakijana saapumisen jälkeen, ulkomaalaislain 36 f §:ssä oli kysymys menettelyllisestä tiukennuksesta ja siten standstill-lausekkeessa tarkoitetusta uudesta menettelyllisestä rajoituksesta.

Unionin tuomioistuimen ratkaisukäytännön mukaan uusi rajoitus voi kuitenkin olla oikeutettu, jos se on perusteltavissa yleisen edun mukaisella pakottavalla syyllä, kuten muuttovirtojen tehokkaan hallinnan tavoitteella, jos sillä voidaan taata laillisesti tavoitellun päämäärän saavuttaminen eikä sillä ylitetä sitä, mikä on tarpeen kyseisen päämäärän saavuttamiseksi.

Kun otettiin erityisesti huomioon ulkomaalaislain 36 f §:n esitöistä ilmenevät tavoitteet sekä se, ettei säännöksen soveltaminen tarkoita, että ulkomaalaisen mahdollisuus hakea ja saada työntekijän oleskelulupaa olisi pysyvästi estetty, hallinto-oikeus katsoi, että säännöstä voidaan pitää unionin tuomioistuimen standstill-lauseketta koskevassa oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla oikeutettuna ja ettei toteuttamistapa ylitä sitä, mikä on tarpeen kyseisen tavoitteen saavuttamiseksi.

Näin ollen assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 13 artiklan standstill-lausekkeen ei katsottu muodostavan estettä ulkomaalaislain 36 f §:n soveltamiselle.

Ulkomaalaislaki 36 f §

Euroopan talousyhteisön ja Turkin tasavallan 12.9.1963 Ankarassa allekirjoittama assosiaatiosopimus, vahvistettu yhteisön puolelta 23.12.1963 tehdyllä neuvoston päätöksellä 64/732/ETY

Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisestä assosiaatiosta tehdyllä sopimuksella perustetun assosiaationeuvoston 19.9.1980 assosiaation kehittämisestä tekemän päätöksen N:o 1/80 13 artikla

Unionin tuomioistuimen tuomiot asioissa Abatay ym. ja Sahin, C-317/01 ja C-369/01, EU:C:2003:572; Demir, C-225/12, EU:C:2013:725; Tekdemir, C-652/15, EU:C:2017:239; Yön, C-123/17, EU:C:2018:632; A, C-89/18, EU:C:2019:580

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Pirita Pesonen, Aiman Mroueh (t) ja Emmi Aakula.

Asian esittelijäjäsen Emmi Aakula.

Ei lainvoimainen.