Child care support request dismissed solely on second guardian's objection is invalid; court remands for proper assessment.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court rejected the lower authority's decision to deny child care support based exclusively on the second guardian's opposition. The court noted the child resided with the first guardian and emphasized the social service nature of the support. Consequently, the decision was remanded for a fresh evaluation of eligibility and the minor's opinion.
Legislator headnote
AI generatedLaki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta 5 § 1 mom; Laki omaishoidon tuesta 2 § 4 kohta ja 3 §: A request for child care support cannot be rejected solely on the grounds of the other guardian's objection; the authority must independently assess eligibility criteria and consider the child's views.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A:n hakemus omaishoidon tuen myöntämisestä alaikäiselle lapselleen B:lle oli hylätty, koska lapsen toinen huoltaja C oli vastustanut asian täytäntöönpanoa. Asiassa oli hallinto-oikeudessa kysymys siitä, onko omaishoidon tukea koskeva hakemus voitu hylätä yksinomaan sillä perusteella, että toinen huoltaja oli todennut vastustavansa asian täytäntöönpanoa.
Hallinto-oikeus otti ratkaisussaan huomioon omaishoidon tuen luonteen sosiaalipalveluna sekä sen, että B oli vanhempien yhteishuollosta huolimatta asunut A:n luona asiaa ratkaistaessa, ja katsoi, ettei omaishoidon tukea koskevaa hakemusta voitu hylätä yksinomaan sillä perusteella, että toinen huoltaja oli vastustanut omaishoidon tuen myöntämistä.
Koska valituksenalaisista päätöksistä ei ilmennyt, onko omaishoidon tuen myöntämisedellytyksiä arvioitu viranomaisessa tai onko päätöksentekohetkellä 16-vuotiaan B:n mielipidettä asiaan selvitetty, hallinto-oikeus kumosi valituksenalaisen jaoston päätöksen ja palautti asian jaostolle uudelleen käsiteltäväksi.
Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta 5 § 1 mom
Laki omaishoidon tuesta 2 § 4 kohta ja 3 §
Sosiaalihuoltolaki 14 § 3 mom, 30 § 2 mom, 31 § ja 32 § 1 mom
Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista 10 §
Hallintolaki 14 § 1 ja 3 mom
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Outi Siimes, Camilla Sandström (t) ja Aliisa Takanen.
Asian esittelijä Aliisa Takanen.
Lainvoimainen