Administrative court dismissed lawyer's fee claim for state funds due to late submission after main case conclusion.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Eastern Finland dismissed the lawyer's claim for state-funded fees because they were submitted after the main case concluded. The lawyer had not previously requested legal aid for the client or submitted a fee invoice before the court's final decision. The court ruled that the state is not obligated to fund fees when the request is made too late and no prior application for legal aid exists.
Legislator headnote
AI generatedLegal Aid Act; Lawyers' Fees Act: The court may not order state-funded lawyer fees if the request is submitted after the main case has concluded and no prior application for legal aid was made.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asiassa oli kysymys siitä, voitiinko asianajaja A:lle hänen hakemuksensa johdosta määrätä oikeusapulain mukainen palkkio maksettavaksi valtion varoista, kun sitä ei ollut pääasian ollessa vireillä hallinto-oikeudessa nimenomaisesti vaadittu, eikä selvitystä toimenpiteistä ollut toimitettu ennen hallinto-oikeuden päätöksen antamista.
Hallinto-oikeus totesi otettuaan huomioon korkeimman hallinto-oikeuden oikeuskäytännön (KHO 2014:177), ettei asianajaja A ollut valitusprosessin aikana tuonut esille, että hänen päämiehelleen valittaja B:lle olisi myönnetty asiassa oikeusapua. Hän ei ollut myöskään esittänyt vaatimusta oikeusapulain mukaisen palkkion määräämiseksi tai toimittanut avustajan palkkiolaskua ennen kuin hallinto-oikeus oli antanut ratkaisun pääasiaan. Se seikka, että valittaja B:lle oli myönnetty asiassa oikeusapua ja asianajaja A oli määrätty hänen avustajakseen, oli käynyt ilmi vasta sen jälkeen, kun pääasian käsittely hallinto-oikeudessa oli päättynyt. Myös palkkiovaatimus oli esitetty sen jälkeen, kun pääasian käsittely hallinto-oikeudessa oli päättynyt.
Hallinto-oikeus katsoi, ettei sen velvollisuutena ollut ollut varata asianajaja A:lle tilaisuutta palkkiovaatimuksen esittämiseen, kun palkkiovaatimus ei ollut ilmennyt oikeudenkäyntiasiakirjoista eikä avustaja ollut esittänyt hallinto-oikeudelle laskua. Hallinto-oikeus katsoi, ettei valittaja B:n avustajaksi määrätylle asianajaja A:lle voitu enää pääasian käsittelyn päättymisen jälkeen määrätä hänen vaatimaansa palkkiota maksettavaksi valtion varoista. Asiaa ei ollut syytä arvioida toisin pääasian käsittelyyn kuluneen ajan perusteella, sillä hallinto-oikeus oli voinut ratkaista pääasian sen jälkeen, kun asia oli tullut hallinto-oikeudessa riittävällä tavalla selvitetyksi. Asianajaja A:n hakemus hylättiin.
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Kati Korsman, Pentti Sorsa ja Maria Rautsi, joka on myös esitellyt asian.
Lainvoimainen.