Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Itä-Suomen HAO 13.05.2025 1060/2025 AI generated

Administrative court denies indirect standing to tenant against landlord's enforcement order for zoning violations.

Case Number Itä-Suomen HAO 13.05.2025 1060/2025
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed B Oy's appeal regarding its standing to challenge an enforcement order issued to the landlord A Oy. Although the order aimed to stop a restaurant operation within the leased building, the court found the primary obligation was legally directed solely at the landlord. Consequently, the court ruled that B Oy's interest was merely indirect, precluding any right to file a complaint.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 190 §; Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 7 § 1 mom.: A party lacks standing to challenge an administrative enforcement order if the order is legally directed at a third party and the party's interest is only indirectly affected.

Keywords

AI generated
administrative standing enforcement order landlord tenant zoning violation indirect interest

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 190 § (976/2017)
Maankäyttö- ja rakennuslaki 190 § (976/2017)
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 7 § 1 mom.
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 7 § 1 mom.
AI generated
admin_2015_turku__18
Tenant lacks standing to appeal building permit denial as they do not control the land.
admin_2005_vaasa__3
Administrative court dismissed appeal for lack of standing under environmental protection law and ordered costs.
admin_1994_vaasa-county__391
Administrative court upheld noise nuisance order against both tenant and landlord for billiard hall operations.
kho-other_2015_3784
Supreme Administrative Court dismisses complaints against an environmental permit for quarrying operations in Finland.
appeal_1983_eastern-finland__1363
Court convicted of assault despite acquittal on resisting order duty due to different legal grounds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ympäristölautakunta oli pysyttänyt A Oy:lle annetun määräyksen keskeyttää hallitsemallaan kiinteistöllä sijaitsevassa rakennuksessa harjoitettu asemakaavan ja rakennuksen käyttötarkoituksen vastainen toiminta. Ympäristölautakunta oli lisäksi velvoittanut A Oy:n noudattamaan rakennukselle asetettua käyttökieltoa juoksevan uhkasakon uhalla. B Oy, joka oli vuokrannut A Oy:ltä kiinteistöllä sijaitsevan rakennuksen ravintolatoimintaa varten, haki muutosta ympäristölautakunnan päätökseen. Asiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko B Oy:llä valitusoikeus asiassa.

Hallinto-oikeus totesi, ettei hallintopakkopäätöstä ollut kohdistettu B Oy:hyn, eikä päätöksellä B Oy:lle ollut asetettu sellaisia velvollisuuksia, rajoituksia tai kieltoja, joiden toteuttamisesta se olisi ollut oikeudellisesti vastuussa suhteessa velvoittavassa päätöksessä määrättyyn. Koska päävelvoitteella on tavoiteltu rakennusvalvontaviranomaisen kaavan ja rakennusluvan vastaiseksi arvioiman ravintolatoiminnan loppumista, velvoittavalla määräyksellä on tosiasiallisesti vaikutusta myös B Oy:n edellytyksiin harjoittaa liiketoimintaa rakennuksessa. Koska päävelvoite on kohdistunut vain kiinteistön haltijaan ja B Oy on toiminut rakennuksessa vuokralaisena, hallintopakkopäätöksen vaikutus suhteessa B Oy:hyn on kuitenkin luonteeltaan välillistä. Yhtiöllä ei siten ole asianosaisuuteen perustuvaa valitusoikeutta asiassa.

Sovelletut oikeusohjeet

Maankäyttö- ja rakennuslaki 190 § (976/2017)

Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 7 § 1 mom.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Riikka Tiainen, Jaana Nyman ja Vesa Manninen. Asian esittelevä jäsen Vesa Manninen.

Lainvoimainen.