Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 18.04.2024 499/2024 AI generated

Administrative court dismissed noise complaint against city as traffic is not a regulatable activity under environmental protection law.

Case Number Vaasan HAO 18.04.2024 499/2024
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Vaasa dismissed a complaint alleging continuous traffic noise and vibration, ruling that the city could not be ordered to mitigate these issues under the Environmental Protection Act. The court found that traffic does not constitute a regulatable activity or an operator subject to specific duties under the cited statutes. Consequently, the Environmental Protection Board correctly refused to impose the requested obligations on the city as a road owner.

Legislator headnote

AI generated

Ympäristönsuojelulaki 175 §; 180 §: Traffic is not a regulatable activity, and road owners are not subject to specific duties or regulations under the Environmental Protection Act to mitigate traffic noise and vibration.

Keywords

AI generated
Environmental Protection Act traffic noise regulation road owner liability administrative enforcement regulatable activity vibration mitigation city duties

Cited Legislation

AI generated
Ympäristönsuojelulaki 175 §
Ympäristönsuojelulaki 175 § ja 180 §
Ympäristönsuojelulaki 180 §

Cited Case Law

AI generated
Vaasan hallinto-oikeus 31.5.2002 nro 02/0255/1
Vaasan hallinto-oikeus 31.5.2002 nro 02/0255/1
Korkein hallinto-oikeus 2019:75
Korkein hallinto-oikeus 2019:75
AI generated
admin_2002_vaasa__255
Administrative court dismissed complaint as Environment Protection Act superseded Noise Control Act authority.
kho-other_2015_3819
Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding environmental permit for dairy farm expansion without mandatory EIA.
kho-precedent_2008_38
Court dismisses maintenance obligation claim because administrative authority decision exists for procedural review.
kho-other_2018_2357
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding port environmental permit transfer restrictions and rejects cost compensation claim.
kho-other_2025_3015
Supreme Administrative Court allows appeal against environmental permit, remanding case due to conflicting environmental impact assessment rulings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kaupungin ympäristönsuojeluviranomaiselle tehdyssä hakemuksessa oli todettu, että katualueelta kantautui jatkuvasti liikenteen aiheuttamaa melua ja tärinää. Hakemuksen mukaan kaupungille kadunpitäjänä tuli määrätä hakemuksessa mainittuja velvoitteita ja asia oli käsiteltävä ympäristönsuojelulain mukaisena hallintopakkoasiana.

Kaupungin ympäristönsuojelulautakunta oli valituksenalaisella päätöksellään 26.10.2022 todennut kaupungin selvittäneen asiaa ja ryhtyneen riittäviin toimiin liikenteen haittojen rajoittamiseksi. Hallinto-oikeus katsoi ympäristönsuojelulautakunnan tuolla päätöksellään hylänneen hakemuksessa esitetyt vaatimukset.

Valituksen johdosta hallinto-oikeus tutki, voidaanko katuliikenteen päästöjen rajoittamiseksi määrätä velvoitteita hallintopakkosäännösten nojalla tai antaa ympäristönsuojelulaissa tarkoitettuja määräyksiä pilaantumisen ehkäisemiseksi.

Hallinto-oikeus katsoi, että liikennettä kadulla ei voida pitää sellaisena toimintana, jota koskevia velvoitteita tai määräyksiä voitaisiin antaa ympäristönsuojelulain nojalla. Kadunpitäjää ei myöskään voida pitää sellaisena toiminnanharjoittajana, johon kysymyksessä olevat velvoitteet tai määräykset olisivat kohdistettavissa. Ympäristölautakunta ei ollut voinut ympäristönsuojelulain nojalla määrätä kadunpitäjälle hakemuksessa vaadittuja velvoitteita.

Ympäristönsuojelulaki 175 § ja 180 §

Katso

Vaasan hallinto-oikeus 31.5.2002 nro 02/0255/1

Korkein hallinto-oikeus 2019:75

Lainvoimainen