Administrative court dismissed flood association's claim as it sought to alter a water permit via enforcement order.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the flood association's enforcement petition against the road authority regarding bridge modifications. The association argued the bridge should be restored to 1950 standards or new flow openings built, but the regional board had already ruled restoration impossible without compromising structural integrity. The court held that the board's order to build new openings effectively altered an existing water permit, which is prohibited under the Water Act enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generatedVesilaki 14 luku 4 § 1 momentti; Enforcement proceedings under the Water Act are strictly limited to restoring illegal states and cannot be used to modify validly granted water permits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Suojeluyhdistys oli hallintopakkohakemuksessaan vaatinut, että yksityistien tiekunta velvoitetaan palauttamaan sillan silta-aukko syvyydeltään, leveydeltään ja korkeudeltaan lääninhallituksen päätöksen 1.7.1950 mukaiseksi tai tiekunta velvoitetaan rakentamaan tiepenkereeseen lisävirtausaukko tai -aukot. Aluehallintovirasto oli päätöksessään sakon uhalla velvoittanut tiekunnan rakentamaan 1 - 2 uutta virtausaukkoa sillan penkereisiin.
Aluehallintoviraston päätöksen perustelujen mukaan silta-aukkoa ei ollut mahdollista, vaarantamatta sillan perustuksia, ruoppaustoimin palauttaa vastaamaan mitoiltaan vuoden 1950 lupapäätöstä. Aluehallintoviraston oli siten, ja kun lisäksi otettiin huomioon, että aluehallintovirasto oli päätöksessään antanut ratkaisun vain toiseen hallintopakkohakemuksen vaihtoehtoisista vaatimuksista, katsottava hylänneen hakemuksessa esitetyn vaatimuksen silta-aukon palauttamisesta vuoden 1950 lupapäätöksen mukaiseen tilaan. Yhdistys ei ollut hakenut muutosta aluehallintoviraston päätökseen. Näin ollen asiassa ei ollut hallinto-oikeudessa arvioitavana se, onko silta lääninhallituksen päätöksen 1.7.1950 ja sen liitepiirroksen mukainen. Asiassa oli hallinto-oikeudessa tiekunnan valituksesta ratkaistavana, oliko aluehallintovirasto voinut hyväksyä yhdistyksen hallintopakkohakemuksen vaihtoehtoisen vaatimuksen ja velvoittaa tiekunnan rakentamaan 1 - 2 uutta virtausaukkoa sillan penkereisiin.
Hallinto-oikeus totesi, että hallintopakkomenettelyn tarkoituksena on ennallistaa lainvastainen tilanne. Aluehallintoviraston päätöksessä määrätyssä velvoitteessa ei ollut kysymys lainvastaisen tilanteen ennallistamisesta, vaan määrätty velvoite 1 - 2 uuden virtausaukon rakentamiseen tarkoitti vesitaloushankkeelle myönnetyn luvan muuttamista. Vesitalouslupapäätöksen muuttaminen ei ole mahdollista vesilain mukaisessa hallintopakkoasiassa. Aluehallintoviraston päätös oli siten lainvastainen. Hallinto-oikeus tiekunnan valituksesta kumosi aluehallintoviraston päätöksen ja hylkäsi yhdistyksen hallintopakkohakemuksen siltä osin kuin aluehallintovirasto oli hyväksynyt hakemuksen vaihtoehtoisen vaatimuksen.
Vesilaki 14 luku 4 § 1 momentti