Owner denied floating dock permit due to lack of right of way under Water Act Section 3.4.3.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the applicant's request for a floating dock permit because the applicant lacked the necessary right of way under the Water Act. Although the applicant owned the land, the existing mooring rights and dock facilities obstructed the proposed dock's placement, and no consent from the right holders was obtained. The court ruled that without a specific right to use the obstructed area, the statutory conditions for granting the permit were not met.
Legislator headnote
AI generatedWater Act Section 3, Chapter 4, Section 3; Land Formation Act Section 154, Paragraph 1, Subsection 6: A permit for a construction project requiring access to an area may not be granted if the applicant lacks the requisite right of way under the Water Act, even if they own the adjacent land.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Aluehallintovirasto oli myöntänyt hakijalle luvan kelluvan venelaiturin pysyttämiseen hakijan omistaman kiinteistön edustalle. Laituri sijaitsi kiinteistön edustalla siten, että se esti muiden kiinteistöjen hyväksi rasitteena hakijan kiinteistöön perustettujen venevalkamaoikeuksien ja laiturioikeuden käyttämisen.
Luvan mukaan laiturin pituus sai olla enintään 49 m ja leveys venepuomit mukaan lukien enintään 18 m. Venelaituriin sai sijoittaa enintään 30 venepaikkaa.
Venevalkamaoikeudet ja laiturioikeus sijaitsivat kiinteistön maa-alueella noin 10 - 20 metrin etäisyydellä kiinteistön ja vesialueen välisestä rajasta siten, että laituri oli vesialueelta katsottuna niiden edessä. Rasitteet sijoittuivat kiinteistön alueella noin 25 metriä leveään riviin ja laituri sijoittui niiden keskelle. Rasitteiden ja laiturin välinen lyhin etäisyys oli noin 15 metriä. Hakemussuunnitelmassa ei ollut osoitettu, miten laiturin käyttö kiinteistön alueella oli suunniteltu järjestettäväksi.
Aluehallintovirasto oli hakemuksen julkisen tiedoksiannon jälkeen kehottanut hakijaa selvittämään kiinteistöön kohdistuvat rasitteet ja huomioimaan ne hankkeessa. Hakija oli tämän jälkeen esittänyt suunnitelman uuden venevalkaman toteuttamiseksi kiinteistön alueella.
Hakijan aluehallintovirastossa hakemuksensa täydennyksenä esittämä suunnitelma uuden venevalkaman tekemisestä toiseen paikkaan kiinteistöllä ei yksistään ollut muuttanut kiinteistöön kohdistuvien rasitteiden sijaintia. Asiassa ei ollut selvitetty, että rasitteen haltijat olisivat hyväksyneet muutoksen. Hakija ei ollut esittänyt muutakaan selvitystä hankkeen toteuttamiseksi välttämättömän oikeuden saamisesta rasitteiden kohteena olevaan alueeseen.
Edellä olevan perusteella hallinto-oikeus katsoi, että vaikka hakija omisti kiinteistön, jota lupahakemus koski, hakijalta oli kiinteistöön kohdistuvien venevalkamarasitteiden ja laiturirasitteen vuoksi katsottava puuttuvan vesilain 3 luvun 4 §:n 3 momentissa tarkoitettu oikeus hankkeen edellyttämään alueeseen. Näin ollen edellytykset vesilain mukaisen luvan myöntämiselle puuttuivat.
Vesilaki 3 luku 4 § 3 momentti
Kiinteistönmuodostamislaki 154 § 1 momentti 6 kohta
Lainvoimainen