Administrative court dismissed appeal against municipality's consent for road blocking devices on private access roads.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Finland dismissed the applicant's appeal against a municipality's consent to place two wooden barriers on private road branches leading to a property. The applicant argued the barriers were necessary to prevent unauthorized access, but the court found that existing gates already restricted entry effectively. The court ruled that the barriers were neither necessary nor appropriate for preventing traffic or mitigating harm under the Private Road Act.
Legislator headnote
AI generatedTieliikennelaki 71 § 1 mom; Yksityistielaki 25 § 1 mom: A municipality's consent to install traffic control devices on private roads requires the device to be necessary and appropriate for ensuring safe road use or preventing harm.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asiassa oli arvioitavana, oliko kunta voinut antaa Kiinteistö Oy:lle suostumuksensa asettaa tämän omistamalle kiinteistölle johtaville yksityistien liittymähaaroille kaksi puomia estämään ulkopuolisten kulkua kiinteistölle.
Hallinto-oikeus totesi, että asiassa oli kyse tieliikennelain mukaisesta oikaisuvaatimuspäätöksestä, johon haetaan muutosta lain 193 §:n 1 momentissa säädetysti valittamalla hallinto-oikeuteen oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain mukaisesti.
Kyseessä olevat yksityistien liittymähaarat sijaitsivat valittajien omistamalla kiinteistöllä. Kiinteistö Oy:n omistamalla kiinteistöllä oli tieoikeus liittymähaaroille, eikä muilla kiinteistöillä ollut niihin tieoikeutta. Karttatarkastelun perusteella liittymähaaroista ei myöskään ollut kulkua muille kiinteistöille. Liittymähaarat olivat pituudeltaan noin 16 ja 11 metriä. Oikeudenkäyntiaineistosta ilmeni, että Kiinteistö Oy:n omistama kiinteistö oli aidattu liittymähaarojen suunnasta ja pääsy kiinteistölle estetty porteilla molemmista liittymistä saavuttaessa. Portit sijaitsivat Kiinteistö Oy:n omistamalla kiinteistöllä.
Liikenteenohjauslaitteen asettamisesta säädetään tieliikennelain 71 §:ssä, jonka 1 momentin 3 kohdan mukaan liikenteenohjauslaitteen asettaa yksityistielle tienpitäjä saatuaan siihen kunnan suostumuksen.
Yksityistielain 29 §:n 1 momentin mukaan muun ohella tieosakkaat voivat kieltää kaikilla tai joillakin moottori- tai hevosajoneuvoilla tapahtuvan tien käytön muilta kuin tieosakkailta tai rajoittaa tien käyttöä. Momentissa viitataan lain 85 §:ään, jonka mukaan valtion tai kunnan avustaessa tien kunnossapidossa ei tien käyttämistä saa kieltää tai tietä sulkea sinä ajanjaksona, jota avustus koskee. Hallinto-oikeus totesi, että muita edellytyksiä tien käytön rajoittamiselle ei 29 §:n 1 momentissa säädetä. Yksityistielain 25 §:ssä säädetään kuitenkin liikenteenohjauslaitteiden asettamisen edellytyksistä yksityistielle. Pykälän 1 momentin mukaan tielle on asetettava tieosakkaiden liikennetarpeiden, liikenneturvallisuuden ja tiestä aiheutuvien haittojen tarpeellisen ehkäisemisen kannalta välttämättömät liikenteen ohjauslaitteet.
Hallinto-oikeus katsoi yksityistielain 25 §:ään viitaten, että antaessaan tieliikennelain 71 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaista suostumusta kunnan tuli ottaa huomioon, että liikenteenohjauslaite on oikeasisältöinen ja tarkoituksenmukainen tien turvallisen käytön tai tien käytöstä aiheutuvien haittojen ehkäisemisen kannalta. Hakija oli esittänyt puomien olevan tarpeen estämään ulkopuolisten kulkua kiinteistölleen. Kulku liittymien kautta kiinteistölle oli kuitenkin estettävissä hakijan kiinteistölle asetettavilla porteilla. Sille, että kulku noin 16 ja 11 metriä pitkillä liittymähaaroilla tulisi estää liittymähaarojen alkuun asetettavilla puomeilla, ei tässä tilanteessa ollut esitetty mitään edellä todettua tien käyttöön tai tien käytöstä aiheutuvien haittojen ehkäisemiseen liittyvää tarkoitusta. Hallinto-oikeus katsoi, ettei kunta ollut tässä tilanteessa voinut pitää puomin asettamista välttämättömänä eikä tarkoituksenmukaisena, ja kumosi liikenneinsinöörin ja lautakunnan päätökset.
Sovelletut oikeusohjeet
Tieliikennelaki 71 § 1 mom ja 193 § 1 mom
Yksityistielaki 25 § 1 ja 2 mom, 29 § 1 ja 2 mom
Valituslupahakemus vireillä KHO:ssa.