Administrative court allows voluntary group pension exemption for collective group defined by job role rather than specific individuals.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Northern Finland revoked the Tax Administration's preliminary ruling and issued a new one exempting the company from advance tax on group pension premiums. The court found that the insured group was defined collectively by job function rather than targeting specific individuals, despite one member owning 51% of the company. The majority held this met the requirements of Section 96a(2) of the Income Tax Act, while a minority judge dissented, arguing the minority shareholder's role made the group effectively individual.
Legislator headnote
AI generatedTuloverolain 96 a § 2 mom; A voluntary group pension scheme qualifies for advance tax exemption if the insured group is defined collectively by job function rather than targeting specific individuals, even if some members hold significant shareholdings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ennakkoratkaisun hakijana ollut osakeyhtiö aikoi ottaa vapaaehtoisen ryhmäeläkevakuutuksen, jossa vakuutettava ryhmä on ”toimitusjohtajat ja heidän varahenkilönsä”. Vakuutettavaan ryhmään kuuluisivat yhtiön toimitusjohtaja A, joka omistaa yhtiön osakekannasta 49 prosenttia, ja kaupparekisteriin toimitusjohtajan sijaiseksi merkitty B, joka omistaa yhtiön osakekannasta 51 prosenttia. He molemmat työskentelevät yhtiön palveluksessa. A:n vuosipalkka oli arviolta 170 366 euroa ja B:n vuosipalkka arviolta 161 040 euroa vuonna 2023. Vakuutuksen ottaminen ei vaikuttaisi vakuutettavien palkanmaksuun.
Hallinto-oikeus kumosi Verohallinnon ennakkoratkaisun ja lausui uutena ennakkoratkaisuna, että yhtiön ei ole toimitettava ennakonpidätystä vakuutusmaksuista, jotka se maksaa kollektiiviseen lisäeläkevakuutukseen sen piiriin kuuluvien henkilöiden osalta.
Yhtiön toimitusjohtaja A ja kaupparekisteriin toimitusjohtajan sijaiseksi merkitty B työskentelevät yhtiön palveluksessa yhtäaikaisesti ja päätoimisesti. Vaikka B hoitaa toimitusjohtajan tehtäviä sijaisena käytännössä vain silloin, kun toimitusjohtaja on estynyt, B joutuu muutoinkin perehtymään yhtiön asioihin voidakseen tarvittaessa hoitaa tuota tehtävää. Hallinto-oikeus katsoi, että kysymyksessä olevan vakuutuksen henkilöpiiri on määritelty ryhmittäin työalan tai muun siihen verrattavan perusteen mukaan siten, ettei se tosiasiassa kohdistu nimettyihin tai muutoin yksilöllisesti määrättyihin henkilöihin. Näin ollen vakuutus täyttää tuloverolain 96 a §:n 2 momentin mukaiset edellytykset.
Verohallinnon ennakkoratkaisu ajalle 11.1.-31.12.2024
Tuloverolaki 96 a § 2 mom
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden ylituomari Juhana Niemi sekä hallinto-oikeustuomarit Jari Kostilainen ja Jani Taskila (eri mieltä).
Hallinto-oikeuden vähemmistöön jäänyt hallinto-oikeustuomari olisi hylännyt yhtiön valituksen. Hän totesi äänestyslausunnossaan muun muassa, että toimitusjohtajan sijainen ei lähtökohtaisesti ole tehtävä, jossa B varsinaisesti työskentelee. Ennakkoratkaisuhakemuksessa ei ollut esitetty selvitystä B:n varsinaisista työtehtävistä taikka toimitusjohtajan sijaistamisen vaatimasta työajasta. Tähän nähden A:n ja B:n ei voida hakemuksessa esitettyjen tietojen perusteella arvioida muodostavan muista työntekijöistä erottuvaa kollektiivista työntekijäryhmää. Vakuutettavien henkilöiden osakasasema huomioon ottaen lisäeläketurvan on katsottava kohdistuvan tosiasiassa kahteen yksilöllisesti määrättyyn henkilöön.
KHO:n päätös 27.3.2025 taltionumero 707/2025: ei valituslupaa.