Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 23.04.2024 2495/2024 AI generated

Administrative court allows planning authority's appeal against fee assessment, ruling it performed statutory supervision duties.

Case Number Helsingin HAO 23.04.2024 2495/2024
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court allowed the Finnish Economic Development and Environment Centre's (ELY Centre) appeal regarding a court fee assessment. The Centre argued it had a statutory supervision task in planning matters, though its right of appeal was not explicitly defined in law. The court held that the Centre had performed its supervision duties and thus was exempt from the court fee under the Court Fees Act.

Legislator headnote

AI generated

Tuomioistuinmaksulaki 8 § 1 momentti 3 kohta; If an administrative body performs a statutory supervision task, it is exempt from court fees if the appeal is made solely for that purpose.

Keywords

AI generated
court fees exemption statutory supervision task planning authority appeal administrative fee assessment Tuomioistuinmaksulaki

Cited Legislation

AI generated
Tuomioistuinmaksulaki 8 § 1 momentti 3 kohta
Tuomioistuinmaksulaki 8 § 1 momentti 3 kohta
AI generated
admin_2020_vaasa__334
Administrative court allows appeal against insurance court's insurance litigation fee order based on apparent unfairness.
ECLI:FI:KHO:2017:186
Supreme Administrative Court voids parking fine and dismisses court fee due to procedural error and disproportionality.
kho-precedent_2003_95
Supreme Administrative Court dismisses appeal when fee waiver request is made as a condition for review.
kko-other_2010_2460
Supreme Court dismisses appeal withdrawal objection, ruling withdrawal suspends oral hearing and prevents further procedural steps.
admin_2022_northern-finland__252
Administrative court dismisses appeal, ruling traffic fine execution halted only after final binding decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Hallinto-oikeus oli päätöksellään jättänyt elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen (ELY-keskus) valituksen tutkimatta asemakaavan muutosta koskevassa asiassa, koska ELY-keskuksella ei katsottu olleen asiassa valitusoikeutta. Asian käsittelystä oli määrätty oikeudenkäyntimaksu.

Oikeudenkäyntimaksua koskevassa valitusasiassa hallinto-oikeus totesi, että ELY-keskukselle on säädetty kaavoitukseen liittyvä valvontatehtävä. ELY-keskuksen valitusoikeuden laajuutta ei ole laissa määritelty yksiselitteisesti. Näin ollen valitusoikeus ratkaistaan tapauskohtaisesti kunkin asian tosiseikat huomioon ottaen. Puheena olleessa asiassa ei ollut perusteita katsoa, että ELY-keskus olisi valittanut kaavoitusta koskevassa asiassa hallinto-oikeuteen muussa tarkoituksessa kuin valvontatehtävänsä hoitamiseksi, vaikka hallinto-oikeus oli päätöksellään katsonut, ettei ELY-keskuksella ollut valitusoikeutta asiassa. Näissä olosuhteissa ELY-keskuksen oli katsottava hoitaneen tuomioistuinmaksulain 8 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla laissa säädettyä valvontatehtävää, eikä siltä tullut periä oikeudenkäyntimaksua.

Tuomioistuinmaksulaki 8 § 1 momentti 3 kohta

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet

Pirita Pesonen, Paula Makkonen ja Hanna Piitulainen, joka on myös esitellyt asian.

Lainvoimainen