Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 06.11.2024 2267/2024 AI generated

Administrative court dismissed Kela's self-initiated review of food assistance decisions based on alleged intentional errors.

Case Number Hämeenlinnan HAO 06.11.2024 2267/2024
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kela voluntarily reviewed the applicant's food assistance decisions, claiming they relied on intentionally misleading information or willful non-disclosure. The Administrative Court found that while the excess payment could be calculated, the authority to make such decisions lies exclusively with the Administrative Court under the Food Assistance Act. Consequently, Kela and its central review unit lacked jurisdiction to terminate benefits based on these grounds, leading to the annulment of their decisions.

Legislator headnote

AI generated

Laki toimeentulotuesta 20 § 2 mom; 22 §: The authority to terminate food assistance benefits based on intentional errors or willful non-disclosure belongs exclusively to the Administrative Court, not to Kela or its review unit.

Keywords

AI generated
Food Assistance Act excess payment intentional error willful non-disclosure administrative jurisdiction benefit termination self-initiated review

Cited Legislation

AI generated
Laki toimeentulotuesta 18 §
Laki toimeentulotuesta 18 §
Laki toimeentulotuesta 20 § 2 mom
Laki toimeentulotuesta 20 § 2 mom
Laki toimeentulotuesta 22 §
Laki toimeentulotuesta 22 §
AI generated
ECLI:FI:KHO:2022:46
Supreme Administrative Court dismissed appeal; Social Security Agency could not use administrative error correction to redecide benefit eligibility.
admin_2017_helsinki__1
Administrative court dismissed Kela's refusal to release a list of candidates for chief executive under public access law.
kho-precedent_2013_186
Supreme Administrative Court allows student restaurant subsidy despite mixed public/private property usage.
kko-precedent_1998_117
Supreme Court remands case to lower court for fact-finding on creditor's liability claim against heir.
market_2021_156
Market Court dismisses procurement bid rejection appeal, ruling the authority's temporary contract selection with other bidders was lawful.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kela oli omasta aloitteestaan käsitellyt valittajan toimeentulotukea koskevat päätökset uudelleen, koska aikaisemmat tehdyt toimeentulotukipäätökset olivat Kelan päätöksissä lausutun mukaan perustuneet tahallaan annettuihin erehdyttäviin tietoihin tai ilmoitusvelvollisuuden tahalliseen laiminlyöntiin. Kun huomioon otetiin toimeentulotuesta annetun lain 20 §:n 2 momentissa säädetty, uudelleen käsittelyn tarkoituksena oli katsottava olleen toimeentulotuen takaisinperinnän perusteiden olemassaolon selvittäminen.

Hallinto-oikeus totesi, että liikamaksun määrää oli sinänsä voitu selvittää uusilla toimeentulotuesta annettuun lakiin pohjautuvilla laskelmilla. Toimeentulotuesta annetussa laissa on kuitenkin erityisesti säädetty niistä edellytyksistä, joilla aiempien päätösten perusteella asiakkaalle maksettuihin etuuksiin voidaan takaisinperinnällä puuttua. Toimeentulotuesta annetussa laissa toimivalta tällaisten päätösten tekemiseen on osoitettu hallinto-oikeudelle. Hallinto-oikeus katsoi, että Kela tai Kelan oikaisuvaatimus-keskus eivät siten olleet voineet mainitsemillaan perusteilla ratkaista uudelleen hakijan oikeutta toimeentulotukeen. Hallinto-oikeus kumosi mainitut päätökset muutoksenhakuohjeineen.

Sovelletut oikeusohjeet

Laki toimeentulotuesta 18 §

Laki toimeentulotuesta 20 § 2 mom

Laki toimeentulotuesta 22 §

Ratkaisijakokoonpano

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Johanna Virmavirta, Jaakko Sivonen ja Tapani Raitanen. Asian esittelijä Pihla Pelkiö-Ruohela