Administrative court quashed waste incineration permit amendment due to missing Best Available Techniques assessment.

X Oy oli hakenut jätteenpolttolaitoksen toimintaa koskevan ympäristölupapäätöksen lupamääräyksen 2 muuttamista siten, että voimalaitoksella voidaan käyttää kierrätyspolttoainetta enintään 300 000 tonnia vuodessa aiemmin määrätyn 250 000 tonnin sijaan. Aluehallintovirasto oli valituksenalaisella päätöksellään muuttanut lupamääräystä 2 hakemuksen mukaisesti. Päätöksen perusteluissa aluehallintovirasto oli todennut muun ohella, että polttoaineen määrän muutos ei aiheuta muutoksia laitoksen päästöihin siten, että päästöjen rajoittamista koskevia lupamääräyksiä olisi tarpeen muuttaa esimerkiksi parhaan käyttökelpoisen tekniikan vaatimusten perusteella.

Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus vaati valituksessaan, että ympäristölupapäätös kumotaan ja asia palautetaan lupaviranomaiselle uudelleen käsiteltäväksi. Vaatimusta perusteltiin sillä, etteivät laitoksen ilmapäästöjä koskevat lupamääräykset vastanneet parhaan käyttökelpoisen tekniikan vaatimusta eivätkä ennen lupahakemuksen vireilletuloa julkaistuja jätteenpolton BAT-päätelmiä.

Hallinto-oikeus kumosi aluehallintoviraston päätöksen ja palautti asian uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksen perusteluissa hallinto-oikeus totesi, että hakemuksessa tarkoitetun laitoksen ympäristöluvanvaraisuus ei ollut perustunut siihen, että se yhdessä kahden muun samalla alueella sijaitsevan voimalaitoksen kanssa muodostaisi yhden luvanvaraisen ympäristönsuojelulain 5 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun ympäristön pilaantumisen vaaraa aiheuttavan toiminnan. Näin ollen laitosta oli pidettävä erillisenä direktiivilaitoksena. Kun otettiin huomioon ympäristönsuojelulain 75 §:n 1 momentti ja se, että jätteenpolton BAT-päätelmät oli julkaistu ennen aluehallintovirastossa ratkaistavana olleen hakemuksen virelletuloa, olisi mainitut päätelmät tullut ottaa huomioon hakemuksessa ja lupaharkinnassa.

Hallinto-oikeus totesi päätöksen perusteluissa myös, että niin sanotun teollisuuspäästödirektiivin (2010/75/EU) 21 artiklan täytäntöönpanemiseksi säädetyssä ympäristönsuojelulain 80 ja 81 §:ssä tarkoitettu BAT-päätelmien johdosta suoritettava tarkistamismenettely ei tarkoittanut, etteikö BAT-päätelmien julkaisemisen jälkeen vireille tullutta hakemusta koskeneessa lupaharkinnassa olisi tullut ottaa huomioon BAT-päätelmissä mainittuja seikkoja vähintään siltä osin, kuin ne tulivat sovellettavaksi hakemuksen johdosta. Ympäristönsuojelulain 80 - 81 §:ssä tarkoitettu tarkistamismenettely oli viimekätinen keino varmistua siitä, että BAT-päätelmiä noudatetaan.

Kun otettiin huomioon, mitä ELY-keskus oli asian käsittelyn kuluessa esittänyt luvan mahdollisista muutostarpeista suhteessa jätteenpolton BAT-päätelmissä esitettyyn, oli mahdollista, että lupaa tulisi hakemuksen johdosta BAT-päätelmissä esitetyn perusteella muuttaa muutoinkin kuin lupamääräyksen 2 osalta. Tähän nähden ja kun otettiin huomioon, ettei ympäristölupahakemuksessa ollut esitetty selvitystä siitä, vastasiko lupa BAT-päätelmissä esitettyä muun ohella ilmapäästöjen osalta, oli valituksenalainen päätös kumottava ja asia palautettava aluehallintovirastolle uudelleen käsiteltäväksi.

Ympäristönsuojelulaki 5 § 1 momentti 3 kohta, 27 § 1 momentti, 29 § 1 momentti, 39 § 2 momentti, 48 § 1, 2 ja 4 momentti, 49 § 1 momentti 1 - 5 kohta, 52 § 1 ja 3 momentti, 53 §, 73 §, 75 § 1 momentti, 76 § 1 ja 2 momentti, 80 § 1 ja 3 momentti, 89 § 1 momentti, 108 § 1 momentti ja liite 1 taulukko 1 kohdan 13 alakohta a

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi teollisuuden päästöistä (2010/75/EU) 3 artikla 3 ja 9 kohta, 14 artikla 3 kohta, 20 artikla 1 ja 2 kohta, 21 artikla 1 ja 3 kohta, ja liite I kohta 5.2