Administrative court dismissed power plant appeal, ruling that flood exceptions apply retroactively to pre-2014 permits.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Vaasa dismissed the power company's appeal regarding new water flow regulations for a hydro plant. The company argued that exceptions for floods or droughts only applied to structures built after 2014 and that the new rules hindered production. The court rejected this, noting that the Water Act allows updating old permits and that repeated reliance on the exception clause was insufficient to mitigate environmental harm.
Legislator headnote
AI generatedVesilaki 3 luku 21 §:n 1 mom. 4 kohta; 18 luku 4 §; 19 luku 5 §: The court established that provisions allowing water flow exceptions for floods or droughts apply retroactively to permits granted before the regulation's entry into force, provided the statutory conditions for permit modification are met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Voimalaitospadon juoksutusmääräyksistä oli vuodesta 1980 alkaen poikettu vesilain 18 luvun 4 §:n niin sanotun vaarantorjuntapykälän nojalla yhteensä 12 kertaa tulvan tai kuivuuden takia. Aluehallintovirasto oli elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen hakemuksesta muuttanut voimalaitospadon vesitalouslupaa muun muassa lisäämällä lupaan määräyksiä poikkeusolojen juoksutuksista vesilain 3 luvun 21 §:n 1 momentin 4 kohdan (30.12.2013/1193) nojalla.
Voimayhtiö oli valittanut uusista lupamääräyksistä muun muassa sillä perusteella, että esitöiden (HE 87/2013 vp) perusteella kyseistä lainkohtaa voitiin soveltaa vain sellaisiin rakenteisiin, joilla vaikutetaan vedenkorkeuksiin tai virtaamiin sekä sellaisiin toimenpiteisiin, joita on mahdollista toteuttaa olemassa olevien lupamääräysten puitteissa. Lainkohtaa ei myöskään voitu soveltaa rakenteisiin, joille oli myönnetty vesitalouslupa ennen lain 30.12.2013/1193 voimaan tuloa eli 1.1.2014. Joka tapauksessa kyseisen vesistön tulvien aiheuttamat haitat eivät olleet laadultaan ja suuruusluokaltaan sellaisia, että luvan muuttamisen edellytykset olisivat täyttyneet. Lisätyt lupamääräykset vaikeuttivat vesivoiman tuotantoa.
Hallituksen esityksestä HE 87/2013 vp ilmeni, että vesilain 3 luvun 21 §:n 1 momentin 4 kohdan säännös oli tarkoitettu sovellettavaksi myös ennen kyseisen lainkohdan voimaantuloa myönnettyihin lupiin. Vesilain 19 luvun 5 § mahdollisti vanhojen lupien lupamääräysten tarkistamisen vesilain 3 luvun 21 §:n mukaisesti. Nämä seikat huomioon ottaen hallinto-oikeus katsoi, että voimalaitoksen luvan muuttamista ei estänyt se, että voimalaitokselle oli myönnetty lupa ennen vesilain 3 luvun 21 §:n 1 momentin 4 kohdan voimaan tuloa 1.1.2014.
Ottaen huomioon lainsäätäjän tarkoitus, ei tulvien tai kuivuuden haittavaikutuksiin puuttumista turvautumalla toistuvasti vaarantorjuntapykälään voitu pitää riittävänä haittavaikutusten vähentämiseksi. Asiassa ei ollut tullut ilmi muutakaan keinoa, jolla haittavaikutuksia olisi voitu riittävästi vähentää. Ennalta arvioiden uusia lupamääräyksiä tultaisiin soveltamaan suhteellisen harvoin ja tilanteissa, joissa olisi muutoin sovellettu vaarantorjuntapykälää. Näin ollen ei voitu katsoa, että uudet määräykset olisivat sanottavasti vähentäneet hankkeesta saatavaa hyötyä.
Hallinto-oikeus katsoi, että edellytykset voimalaitoksen vesitalousluvan tarkistamiselle ja muuttamiselle vesilain 3 luvun 21 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella ovat olemassa ja hylkäsi vesivoimayhtiön valituksen.
Vesilaki 3 luku 21 §:n 1 mom. 4 kohta, 18 luku 4 § ja 19 luku 5 §
Lainvoimainen