Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 16.10.2023 H1880/2023 AI generated

Administrative court allows appeal regarding unclear electronic service timing under Migration Act provisions.

Case Number Turun HAO 16.10.2023 H1880/2023
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland allowed the appeal against a Migration Authority decision because the electronic service notice was defective and the service method was unclear. The court held that when the service notice is incomplete and the chosen electronic service method creates ambiguity regarding the start of the appeal period, the timing must be interpreted in favor of the appellant. Consequently, the appeal was accepted for examination to ensure the appellant's right to legal protection.

Legislator headnote

AI generated

Ulkomaalaislaki 190 § 1 mom (850/2019); 206 § 2 mom: When a service notice is defective and the electronic service method creates ambiguity regarding the start of the appeal period, the timing must be interpreted in favor of the appellant to ensure their right to legal protection.

Keywords

AI generated
electronic service timing defective service notice appeal period calculation interpretation in favor of appellant Migration Act provisions administrative procedure law legal protection rights

Cited Legislation

AI generated
Ulkomaalaislaki 190 § 1 mom (850/2019)
Ulkomaalaislaki 190 § 1 mom (850/2019) ja 206 § 2 mom
Ulkomaalaislaki 206 § 2 mom
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 13 § 2 ja 3 mom
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 13 § 2 ja 3 mom sekä 17 § 1 mom
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 17 § 1 mom
Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa 18 § 1 ja 3 mom
Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa 18 § 1 ja 3 mom sekä 19 § 1 mom
Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa 19 § 1 mom
Laki säädettyjen määräaikain laskemisesta 1 § ja 2 §
Laki säädettyjen määräaikain laskemisesta 1 § ja 2 §
Hallintolaki 47 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 21.5.2024 taltio 1489/2024
KHO:n päätös 21.5.2024 taltio 1489/2024.
AI generated
admin_1987_turku-and-pori-county__713
Administrative court dismissed appeal because building permit decision was not visible for full 14-day appeal period.
kho-precedent_2007_58
Supreme Administrative Court dismisses appeal filed late due to missing electronic submission option in notice.
ECLI:FI:KHO:2024:78
Appeal granted where contradictory court guidance in an administrative decision rendered the appeal notice legally defective under administrative procedure law.
ECLI:FI:KHO:2020:132
Supreme Administrative Court rules that electronic service of appeal notice counts as service on third day, not seventh, for administrative bodies.
kko-precedent_1989_138
Supreme Court dismisses appeal because lower court rejected late objection to land court decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Valituksen kohteena ollut Maahanmuuttoviraston päätös oli annettu valittajalle tiedoksi todisteellisena sähköisenä tiedoksiantona Enter Finland -asiointipalvelussa. Asiassa oli ratkaistavana, milloin tiedoksiannon katsottiin tapahtuneen ja valitusajan alkaneen, kun otettiin huomioon valituksenalaiseen päätökseen liitetty valitusosoitus sekä tiedot, jotka käytetystä tiedoksiantotavasta ja valitusajan laskemisesta ilmenivät valittajan hyväksymistä Enter Finland -asiointipalvelun käyttöehdoista tai oli valittajalle tiedoksiannon yhteydessä luovutettu.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain (asiointilaki) mukaan sähköinen tiedoksianto voi tapahtua todisteellisena tiedoksiantona tai tavallisena tiedoksiantona, ja tiedoksiantotavasta riippuen tiedoksiannon katsotaan tapahtuneen joko kun päätös on noudettu viranomaisen palvelimelta (todisteellinen tiedoksianto) tai kolmantena päivänä sähköisen viestin lähettämisestä, jollei muuta osoiteta (tavallinen tiedoksianto).

Valittajan oikeusturva edellyttää, että hän voi yksiselitteisesti päätellä, miten määräaika valituksen toimittamiselle hänen tapauksessaan lasketaan. Kun valittajalle toimitettu valitusosoitus oli ollut puutteellinen ja käytetty sähköinen tiedoksiantotapa oli myös viranomaisen käytössä olevan järjestelmän ja viranomaisen menettelyn seurauksena ollut epäselvä, kysymys valitusajan alkamisesta oli ratkaistava valittajan eduksi. Näin ollen valitus oli hallinto-oikeudessa tutkittava.

Ulkomaalaislaki 190 § 1 mom (850/2019) ja 206 § 2 mom

Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 13 § 2 ja 3 mom sekä 17 § 1 mom

Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa 18 § 1 ja 3 mom sekä 19 § 1 mom

Laki säädettyjen määräaikain laskemisesta 1 § ja 2 §

Hallintolaki 47 § 1 mom

KHO:n päätös 21.5.2024 taltio 1489/2024. KHO ei myöntänyt valituslupaa.