Administrative court dismissed appeal; applicant failed to meet 24-month experience requirement for explosives expert license.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Turku dismissed the applicant's appeal against the Area Administration Office's refusal to grant an explosives expert license. The applicant held a foreman license but lacked the mandatory 24 months of experience in explosives work on inhabited areas required by the Foreman Act. The court upheld the decision because the statutory experience requirement is precise and necessary for ensuring workplace safety, satisfying constitutional proportionality standards.
Legislator headnote
AI generatedForeman Act 5 § 2 mom; Foreman Act 9 § 5 mom: A holder of a foreman license may be granted an explosives expert license only upon proof of at least 24 months of experience in explosives work on inhabited areas, a requirement that is precise and proportionate to the safety interests it protects.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asiassa oli arvioitavana, oliko Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintoviraston työsuojelun vastuualue (jäljempänä aluehallintovirasto) voinut katsoa, että valittaja ei täytä panostajalain 9 §:n 5 momentin mukaista työkokemusvaatimusta ja siten hylätä valittajan räjäytystyön vastuuhenkilön pätevyyskirjaa koskevan hakemuksen.
Valittaja oli 30.3.2022 hakenut räjäytystyön vastuuhenkilön pätevyyskirjaa. Valittajalle oli myönnetty ylipanostajan pätevyyskirja 6.7.2021. Aluehallintovirasto oli hylännyt valittajan hakemuksen. Aluehallintovirasto oli valituksenalaisen päätöksensä perusteluina muun ohella todennut, että panostajien pätevyyskirjoista annetun valtioneuvoston asetuksen 12 §:n 4 momentissa ja asetuksen ehdotusta koskevassa sosiaali- ja terveysministeriön muistiossa täsmennetään panostajalain 9 §:n 5 momentin vaatimusta. Aluehallintovirasto oli edelleen todennut, että kyseisen muistion mukaan panostajalain 9 §:n 5 momentin vaatimus täyttyy, kun ylipanostajalla on työkokemusta vähintään 24 kuukautta ylipanostajana räjäytys- ja louhintatyössä asutulla alueella. Valituksenalaisessa päätöksessä oli edelleen todettu, että koska valittajalle on myönnetty ylipanostajan pätevyyskirja 6.7.2021, hänen työkokemuksensa pituus ylipanostajana ei ole riittävä räjäytystyön vastuuhenkilön pätevyyskirjan saamiseksi.
Panostajalain 9 §:n 5 momentin mukaan räjäytystyön vastuuhenkilön pätevyyskirja voidaan myöntää ylipanostajan pätevyyskirjan haltijalle. Räjäytystyön vastuuhenkilön pätevyyskirjan saamiseksi vaaditaan työkokemusta ylipanostajan pätevyyttä edellyttävässä räjäytys- ja louhintatyössä asutulla alueella vähintään 24 kuukautta. Työkokemuksesta vähintään kolme kuukautta tulee olla maanpäällisestä räjäytys- ja louhintatyöstä.
Panostajalain 9 §:ää koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 134/2015 vp) todetaan muun ohella, että henkilöltä edellytettäisiin tietynlaista ja tietyn pituista työkokemusta räjäytys- ja louhintatyöstä. Työkokemuksen pituus määräytyisi sen mukaan, mitä panostajan pätevyyskirjaa henkilö on hakemassa. Olennaista on, että hakijalla olisi riittävästi työkokemusta, jotta hän on omaksunut turvalliset työskentelytavat. Räjäytystyön vastuuhenkilön pätevyyskirja voitaisiin myöntää henkilölle, jolla on ylipanostajan pätevyyskirja.
Räjäytystyön vastuuhenkilön pätevyyskirjan saamiseksi edellytettäisiin vähintään 24 kuukauden työkokemusta ylipanostajan pätevyyttä edellyttävässä räjäytys- ja louhintatyössä. Työkokemukseen voitaisiin lukea aiemmin ylipanostajan tehtävissä hankittu työkokemus, jos se olisi asutulta alueelta. Työkokemuksesta vähintään kolme kuukautta tulisi olla maanpäällisestä räjäytys- ja louhintatyöstä, koska räjäytystyön vastuuhenkilöt tulevat työskentelemään työnjohtotehtävissä maan päällä.
Hallinto-oikeus totesi, että räjäytystyössä työskentelevien henkilöiden ja räjäytystyöhön liittyvän yleisen turvallisuuden varmistamiseksi on tärkeää, että hakijalla on riittävästi työkokemusta, jotta hän on omaksunut turvalliset työskentelytavat. Asiassa oli lisäksi otettava huomioon, että perustuslain turvaaman elinkeinovapauden rajoituksista on säädettävä lailla ja näiden rajoitusten tulee olla täsmällisiä ja tarkkarajaisia, minkä lisäksi rajoittamisen laajuuden ja edellytysten tulee ilmetä laista.
Suomen perustuslaki 18 § 1 mom ja 7 § 1 mom
Panostajalaki 5 § 2 mom ja 9 § 5 mom