Migration court allows new asylum claim when prior facts were not covered in previous proceedings.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Turku allowed the applicant's new asylum application after the Migration Board incorrectly dismissed it based on prior proceedings. The applicant argued that facts regarding 2015 events were already covered in a previous procedure to revoke temporary protection status. The court ruled that the Migration Board could not ignore these facts because they were not part of the earlier asylum application or its appeal. Consequently, the decision was annulled and the case was remitted for fresh examination.
Legislator headnote
AI generatedUlkomaalaislain 102 § 3 momentti; direktiivi (EU) 2013/32 40 artikla 4 kohta: The requirement to continue examining a new asylum application is not met merely because facts were raised in a separate procedure to revoke temporary protection, as such procedures do not constitute the asylum application or its appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asiassa oli oikeuskysymyksenä arvioitavana, oliko Maahanmuuttovirasto voinut jättää valittajan kansainvälistä suojelua koskevan uusintahakemuksen tutkimatta sillä perusteella, että sen perusteeksi esitetyt seikat oli jo käsitelty tai olisi voitu käsitellä aiemmassa valittajan toissijaisen suojeluaseman lakkauttamista koskevassa menettelyssä.
Asiassa oli arvioitava, miten ulkomaalaislain 102 §:n 3 momenttia oli tulkittava suhteessa kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2013/32 (uudelleenlaadittu menettelydirektiivi) 40 artiklan 4 kohtaan. Tämän mukaan jäsenvaltiot voivat säätää, että hakemuksen tutkintaa jatketaan vain, jos asianomainen hakija ei hänestä itsestään riippumattomista syistä saanut aiemmassa menettelyssä osoitetuksi saman artiklan 2 ja 3 kohdassa tarkoitettuja tilanteita, erityisesti käyttämällä oikeuttaan tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin 46 artiklan nojalla.
Hallinto-oikeus totesi, että direktiivin 40 artiklan 4 kohdan sanamuodosta ilmeni, että uusintahakemuksen tutkinnan jatkamista koskevan harkinnan edellytykset oli osittain jätetty kansallisen lainsäädännön varaan. Tähän nähden ja kun otettiin huomioon myös direktiivin 5 artiklan mukainen suotuisampien säännöksien antamista koskeva mahdollisuus, direktiivistä ei ollut johdettavissa sellaista tulkintaa, jonka mukaan ulkomaalaislain 102 §:n 3 momenttia, jossa viitataan nimenomaisesti aikaisemman hakemuksen käsittelyyn ja sitä koskevaan muutoksenhakuun, olisi sovellettava sen sanamuotoa laajemmin. Näin ollen se, että valittaja oli esittänyt kansainvälisen suojelun tarpeeseen liittyviä seikkoja ja perusteita viranomaisaloitteisessa suojeluaseman lakkauttamista koskevassa menettelyssä tai että hän olisi niitä voinut jo tuossa menettelyssä esittää, ei rinnastunut ulkomaalaislain 102 §:n 3 momentissa tarkoitettuun aikaisemman hakemuksen käsittelyyn tai sitä koskevaan muutoksenhakuun.
Hallinto-oikeus katsoi, ettei valittaja ollut voinut esittää kertomiaan vuoden 2015 tapahtumia aikaisemman turvapaikkahakemuksensa tai sitä koskevan muutoksenhaun yhteydessä. Maahanmuuttovirasto ei siten ollut voinut jättää valittajan uusintahakemusta esittämillään perusteilla tutkimatta. Tämän vuoksi Maahanmuuttoviraston päätös kumottiin ja asia palautettiin sille uudelleen käsiteltäväksi.
Äänestys 2-1
Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että tulkinta, jonka mukaan uusintahakemuksen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä arvioitaessa voidaan lain sanamuoto ylittäen antaa merkitystä myös sille, onko hakija vedonnut tai olisiko hakija voinut vedota kysymyksessä oleviin seikkoihin aiemman suojeluaseman lakkauttamista koskevan menettelyn yhteydessä, ei ollut menettelydirektiivin vastainen.
Ulkomaalaislaki 102 § 3 mom ja 103 § 4 kohta
Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2013/32 5 artikla ja 40 artikla 4 kohta