Mining permit denied when environmental impact assessment fails to resolve land use conflicts under planning system.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the application regarding a mining permit that expanded an existing site and added new operations. The applicant argued the permit was valid, while the court found the Environmental Impact Assessment insufficient to resolve land use conflicts. The court ruled that the Mining Act must be applied alongside the Planning and Building Act, requiring the Environmental Impact Assessment to address these specific planning contradictions.
Legislator headnote
AI generatedMining Act s. 3, 16, 45, 47(4); Planning and Building Act s. 3, 4(3): The Mining Act must be applied concurrently with the Planning and Building Act, and the Environmental Impact Assessment must resolve land use conflicts and coordination with other land uses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asiassa oli kysymys siitä, oliko kaivoslupaa myönnettäessä kaivosalueen suhde muuhun alueiden käyttöön selvitetty kaivoslain 47 §:n 4 momentissa edellytetyllä tavalla.
Turvallisuus- ja kemikaalivirasto Tukes oli myöntänyt yhtiölle kaivoslaissa (621/2011) tarkoitetun kaivoksen perustamiseen ja varsinaisen kaivostoiminnan harjoittamiseen oikeuttavan kaivosluvan noin 180 hehtaarin suuruiselle kaivosalueelle. Kaivosalue rajautui jo olemassa olevaan noin 50 hehtaarin suuruiseen kaivospiiriin, jolla oli harjoitettu kaivostoimintaa vuodesta 2006 lähtien muutamina 2-4 viikon jaksoina. Kaivoslupa mahdollisti kaivospiirin alueella sijaitsevan louhoksen laajentamisen 9,5 hehtaarista noin 16 hehtaariin sekä kaivosalueelle sijoitettavan pinta-alaltaan noin kahdeksan hehtaarin suuruisen uuden louhoksen avaamisen, noin kymmenen ja 34 hehtaarin suuruisten sivukivialueiden, uuden tielinjauksen, kahden maanpoistoalueen, vesienkäsittely-, vesivarasto- ja esiselkeytysaltaiden sekä eristysojan perustamisen. Yhtiön tarkoituksena oli mahdollistaa kaivostoiminnan harjoittaminen kaivosalueella ympäri vuoden.
Kaivoshankkeen yhteydessä oli toteutettu ympäristövaikutusten arviointi (YVA-arviointi). YVA-selostuksesta ilmeni, että hankealue ja sen lähiseutu oli maa- ja metsätalousvaltaista, harvaan asuttua aluetta. Kahden kilometrin etäisyydellä kaivosalueesta sijaitsi loma- ja asuinrakennuksia, joista osa sijoittui kaivosalueen sisään. Toiminnan oli arvioitu lisäävän selvästi raskasta liikennettä, melua sekä tärinää. Vaikutukset lähialueen asukkaille oli arvioitu merkittäviksi. Hankkeella oli arvioitu olevan vaikutuksia myös muun ohella metsätalouteen, lähialueiden virkistyskäyttöön, maisemaan paikoin yli kymmenen kilometrin etäisyydelle sekä yhteisvaikutuksia alueen läheisyydessä sijaitsevan toisen kaivoshankkeen kanssa. Hankealueella saattoi myös esiintyä luontodirektiivin liitteen IV (a) lajeja.
Hallinto-oikeus totesi, että kaivoslain mukaisessa päätösharkinnassa sovellettiin kaivoslain ohella samanaikaisesti useita muita lakeja, muun ohella maankäyttö- ja rakennuslakia, ja maankäyttö- ja rakennuslain mukainen maankäytön suunnittelujärjestelmä oli sekä kaivoslain että maankäyttö- ja rakennuslain mukaan otettava huomioon myös kaivoslain mukaisessa lupaharkinnassa.
Maankäyttö- ja rakennuslain mukaisessa suunnittelujärjestelmässä maakuntakaava on maankäytön yleispiirteinen suunnitelma, joka täsmentyy yksityiskohtaisemmassa kaavoituksessa. Maakuntakaavan yleispiirteisyydestä johtuen rakennushankkeita ei lähtökohtaisesti voida toteuttaa yksinomaan maakuntakaavan perusteella. YVA-menettely ei puolestaan ole sellainen maankäyttö- ja rakennuslain mukainen suunnitteluväline, jossa arvioitaisiin ja ratkaistaisiin kaivostoiminnasta aiheutuvia mahdollisia maankäytöllisiä ristiriitoja ja yhteensovittamista muun maankäytön kanssa.
Kaivoslaki 3 §, 16 §, 45 §, 47 § 4 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 3 § ja 4 § 3 mom
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Marja-Riitta Tuisku, Anne-Mari Keskitalo (t) ja Laura Juntunen, joka on myös esitellyt asian.