Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Pohjois-Suomen HAO 02.02.2023 139/2023 AI generated

Administrative court dismissed late appeal; Supreme Court quashed due to procedural delay avoidance.

Case Number Pohjois-Suomen HAO 02.02.2023 139/2023
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the appeal as late because the initial email sent on December 30, 2022, could not be accessed in the court's system. The court held that under the Electronic Communication Act, an electronic message is deemed received only when it can be processed in the system, which did not occur until January 4, 2023. The Supreme Court subsequently quashed this decision to prevent procedural delays, ordering the appeal examined immediately on different grounds.

Legislator headnote

AI generated

Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa 8 §; 10 § 1 mom: An electronic message is deemed received by an authority only when it can be processed in the authority's information system, and a failure to access the message at the time of sending means the message was not received until it becomes accessible.

Keywords

AI generated
electronic communication act reception of electronic messages administrative appeal deadline procedural delay avoidance system accessibility requirement

Cited Legislation

AI generated
Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa 8 §
Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa 8 § ja 10 § 1 mom
Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa 10 § 1 mom
Laki rakennusperinnön suojelemisesta 21 § (1435/2019) 1 ja 3 mom
Laki rakennusperinnön suojelemisesta 21 § (1435/2019) 1 ja 3 mom
Hallintolaki 60 § 1 mom
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 8 § 1 mom ja 81 § 2 mom 5 k
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 8 § 1 mom ja 81 § 2 mom 5 k

Cited Case Law

AI generated
KHO 2023:117
Supreme Administrative Court dismisses appeal as late, ruling the email arrival date counts despite broken links.
AI generated
admin_1992_uusimaa-county__161
Administrative court dismissed late appeal filed after office hours via fax under MääräaikaL 6.
kko-other_2019_574
Supreme Court dismisses appeal regarding late telecopied filing, ruling procedural deadline strictness applies to telecopied documents.
kko-other_1996_4974
Supreme Court dismissed appeal for being filed late to the survey office regarding border control procedures.
admin_1992_uusimaa-county__28
Administrative court dismissed appeal filed after deadline but accepted due to fax submission principles.
insurance_2014_427-2013
Insurance Court allows late appeal due to incomplete notice failing to inform client of business hours deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiassa oli hallinto-oikeuden ratkaistavana, oliko valitus saapunut hallinto-oikeuteen säädetyssä määräajassa. Tähän liittyen tuli erityisesti ratkaista kysymys siitä, milloin valituksen oli katsottava sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain (jäljempänä asiointilaki) 10 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla saapuneen hallinto-oikeuteen ja siten tulleen vireille.

Valittaja oli toimittanut valituksensa sähköpostitse hallinto-oikeuteen ensimmäisen kerran 30.12.2022. Valituksen saatteessa oli linkki valituskirjelmään ja muihin valitusasiakirjoihin. Valitusta ja asiakirjoja ei kuitenkaan saatu tuolloin linkin kautta avattua hallinto-oikeudessa. Valittaja oli toimittanut 4.1.2023 valituksensa liitteineen hallinto-oikeuteen sellaisessa muodossa, että se on ollut avattavissa hallinto-oikeuden tietojärjestelmässä.

Hallinto-oikeus totesi, että asiointilain 8 § huomioon ottaen lähettäjä vastaa sähköisen viestin

toimittamisesta viranomaiselle. Saman lain 10 §:n 1 momentista seuraa, että sähköinen viesti katsotaan saapuneeksi viranomaiselle silloin, kun viestiä voidaan käsitellä tietojärjestelmässä. Ottaen huomioon, että 30.12.2022 toimitettua valitusta ei ollut voitu avata hallinto-oikeuden tietojärjestelmässä, hallinto-oikeus katsoi, että se ei ollut ollut asiointilain 10 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla käsiteltävissä. Valituksen oli katsottava saapuneen hallinto-oikeuteen sanotussa momentissa tarkoitetulla tavalla 4.1.2023 eli valitusajan päättymisen jälkeen. Valitus oli jätettävä myöhästyneenä tutkimatta.

Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa 8 § ja 10 § 1 mom

Laki rakennusperinnön suojelemisesta 21 § (1435/2019) 1 ja 3 mom

Hallintolaki 60 § 1 mom

Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 8 § 1 mom ja 81 § 2 mom 5 k

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Marja-Riitta Tuisku, Anne-Mari Keskitalo (t) ja Renne Pulkkinen, joka on myös esitellyt asian.

Korkein hallinto-oikeus (KHO) on vuosikirjapäätöksellään KHO 2023:117 kumonnut hallinto-oikeuden päätöksen. Viivytyksen välttämiseksi KHO on ottanut valituksen välittömästi tutkittavakseen ja jättänyt valituksen tutkimatta eri perusteella kuin mitä hallinto-oikeus on käyttänyt.