Administrative court dismisses late appeal due to defective service notice and improper service of decision.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the appeal filed by A against the State Office's order for insurance and penalty payments. The State Office argued the appeal was late, but the court found the attached service notice defective for failing to specify the competent administrative court. Furthermore, the decision was served via regular mail without a receipt, violating the requirement for proof of service on binding decisions. Consequently, the appeal was deemed untimely and inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedHallintolaki 47 §; Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 13 §, 14 §, 17 §: The service notice must explicitly identify the competent court; failure to do so invalidates the notice, preventing the appeal period from starting. Additionally, binding decisions must be served with proof of receipt; regular mail without a receipt constitutes invalid service.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Valtiokonttori oli päätöksellään määrännyt A:n maksettavaksi vakuutusmaksua vastaavan maksun ja laiminlyöntimaksun, koska A:n ajoneuvolla ei ollut päätöksessä mainitulla ajanjaksolla ollut voimassa olevaa liikennevakuutusta. A valitti päätöksestä hallinto-oikeuteen. Valtiokonttori vaati, että valitus jätetään myöhässä saapuneena tutkimatta.
Valtiokonttori oli liittänyt valituksenalaiseen päätökseensä valitusosoituksen, jonka mukaan päätökseen tyytymätön sai hakea siihen muutosta kirjallisella valituksella. Valituksen toimittamisen osalta valitusosoituksessa oli mainittu, että valitus toimitetaan sille hallinto-oikeudelle, jonka tuomiopiirissä muutoksenhakijan kotipaikka sijaitsee. Valitusosoituksessa oli lueteltu kaikki kuusi hallinto-oikeutta ja Ahvenanmaan hallintotuomioistuin yhteystietoineen ja todettu, että hallinto-oikeuksien tuomiopiirit löytyvät oikeusministeriön ylläpitämältä nettisivulta, jonka osoite oli mainittu valitusosoituksessa. Valitusosoituksessa ei ollut ilmoitettu, mihin siinä mainituista kuudesta hallinto-oikeudesta valitus olisi tullut toimittaa.
Hallinto-oikeus totesi, että viranomaisen tulee valitusosoituksessaan yksiselitteisesti ilmoittaa valitusviranomainen eikä se voi jättää valitusviranomaisen määrittämistä valittajan tehtäväksi. Hallinto-oikeus katsoi Valtiokonttorin valituksenalaiseen päätökseen liitetyn valitusosoituksen olleen virheellinen, koska siinä ei ollut hallintolain 47 §:n 1 momentissa edellytetysti mainittu valitusviranomaista yksiselitteisellä tavalla. Kun valituksenalaiseen päätökseen ei ollut liitetty lainmukaista valitusosoitusta, valitusaika ei ollut alkanut kulua.
Valtiokonttori oli valituksenalaisella päätöksellään asettanut valittajalle maksuvelvoitteen. Päätös oli lähetetty valittajalle postitse kirjeellä eli tavallisena tiedoksiantona. Hallinto-oikeus katsoi, että koska kyseessä oli ollut hallintolain 60 §:ssä tarkoitettu velvoittava päätös, se olisi tullut mainitun säännöksen mukaan toimittaa valittajalle tiedoksi todisteellisesti eli postitse lähetettäessä saantitodistusta vastaan. Valtiokonttorin valituksenalaisen päätöksen tiedoksiantotapa oli siten ollut virheellinen.
Valtiokonttorin valituksenalaiseen päätökseen liitetty valitusosoitus oli ollut virheellinen eikä valitusaika ollut alkanut kulua. Valituksenalainen päätös oli lisäksi toimitettu valittajalle tiedoksi virheellistä tiedoksiantotapaa noudattaen. Valitus oli näin ollen tutkittava.
Hallintolaki 47 §, 59 § ja 60 § 1 mom
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 13 § 2 mom, 14 § 1 mom ja 17 § 1 mom
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Maarit Lindroos, Esa Hakkola ja Susanna Aspelund.
Asian esittelijä Paula Niemenmaa.
Päätös on lainvoimainen.