Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 30.06.2023 3431/2023 AI generated

Administrative Court requests preliminary ruling on EU ETS rules validity regarding excessive emission allowance refunds.

Case Number Helsingin HAO 30.06.2023 3431/2023
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland declared the case inadmissible because it was not yet the final decision of the domestic authority. The court noted that the Energy Authority had made a conservative estimate of emissions based on flawed Commission rules invalidated by the CJEU in Schaefer Kalk, and the company argued these rules prevented the return of excessive allowances. Consequently, the court decided to refer questions to the Court of Justice of the EU to determine the validity of the specific Commission regulations before ruling on the company's appeal.

Legislator headnote

AI generated

Commission Regulation (EU) No 389/2013, Art. 40 and 70; Commission Regulation (EU) No 601/2012, Art. 70; Article 17(1) of the Charter of Fundamental Rights of the EU: The domestic court must refer questions to the Court of Justice when there is a plausible doubt regarding the compatibility of EU emission trading rules with fundamental rights in cases of excessive allowance refunds stemming from invalidated regulations.

Keywords

AI generated
EU ETS emission allowances excessive refund restitution invalid regulation reliance preliminary ruling procedure fundamental property rights administrative court referral Schaefer Kalk precedent

Cited Legislation

AI generated
Päästökauppalaki 46 § 1 ja 3 mom ja 48 §
Päästökauppalaki 46 § 1 ja 3 mom ja 48 §
Komission asetus (EU) N:o 389/2013, 40 ja 70 artikla
Komission asetus (EU) N:o 601/2012, 70 artikla
Euroopan unionin perusoikeuskirja 17 artikla 1 kohta
Euroopan unionin perusoikeuskirja 17 artikla 1 kohta

Cited Case Law

AI generated
C-460/15, Schaefer Kalk
Energiavirasto oli katsonut, että yhtiön Äänekosken biotuotetehtaan vuosien 2013 - 2017 kasvihuonekaasujen päästöselvityksissä ilmoitetut päästöjen kokonaismäärät olivat virheellisiä johtuen unionin tuomioistuimen 19.1.2017 antamasta tuomiosta asiassa C-460/15, Schaefer Kalk (EU:C:2017:29).
AI generated
kho-other_2016_2348
Supreme Administrative Court partially allowed appeal to lower sulfur dioxide limits for a pulp mill due to BAT evidence.
market_2023_286
Market Court dismissed appeal for individual cost recovery against Fingrid under CACM guidelines.
kho-precedent_2009_78
Supreme Administrative Court dismissed appeal against mandatory penalty for missing emission rights return deadline. Court held penalty provision is absolute and non-discretionary under EU Directive. Violation of strict deadline triggers automatic fine without mitigation. Court rejected arguments based on proportionality and administrative discretion. Decision upholds strict compliance with emission trading system deadlines. Penalty serves as necessary sanction for systemic integrity. No room for reducing fine amount in this case.
market_2016_304
Market Court dismissed appeal; Energy Authority's order to refund electricity price changes was upheld.
kho-other_2014_3902
Supreme Administrative Court modifies environmental permit condition 4 to require detailed runoff water quality reports and timelines.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Hallinto-oikeudessa vireillä olevassa valitusasiassa on Metsä Fibre Oy:n valituksen johdosta ratkaistavana kysymys Energiaviraston päätöksen lainmukaisuudesta ja komission rekisteriasetuksen säännösten yhteisön primäärioikeuden mukaisuudesta. Energiavirasto oli katsonut, että yhtiön Äänekosken biotuotetehtaan vuosien 2013 - 2017 kasvihuonekaasujen päästöselvityksissä ilmoitetut päästöjen kokonaismäärät olivat virheellisiä johtuen unionin tuomioistuimen 19.1.2017 antamasta tuomiosta asiassa C-460/15, Schaefer Kalk (EU:C:2017:29). Unionin tuomioistuin oli Schaefer Kalk -tuomiossaan todennut, että komission päästöjen tarkkailuasetuksen vuosina 2013 - 2018 voimassa olleet säännökset, joiden mukaan saostetun kalsiumkarbonaatin (PCC) valmistusta varten laitoksessa käytetty tai sieltä siirretty hiilidioksidi oli luettava laitoksen päästöiksi riippumatta siitä, päästetäänkö tämä hiilidioksidi ilmakehään vai ei, olivat olleet pätemättömiä.

Energiavirasto oli valituksenalaisessa päätöksessään tehnyt komission päästöjen tarkkailuasetuksen 70 artiklassa tarkoitetun konservatiivisen arvion Äänekosken laitoksen päästömääristä vuosina 2013 - 2017 korjaten Metsä Fibre Oy:n ilmoittamia päästömääriä pienemmiksi. Energiaviraston päätöksen mukaan komission rekisteriasetuksen 70 artiklassa virheellisesti tehdyn rekisteritapahtuman peruuttamiselle säädetyt aikarajat estivät liikaa palautettujen päästöoikeuksien palauttamisen unionin rekisteristä takaisin Metsä Fibre Oy:n Äänekosken laitoksen tilille, eikä mainitussa asetuksessa säännelty tilannetta, jossa päästöoikeuksien palautus on perustunut pätemättömiin säännöksiin.

Hallinto-oikeus totesi arvionaan, että Metsä Fibre Oy:n esittämiä sääntelyn pätemättömyyteen viittaavia näkökohtia on pidettävä sillä tavoin painavina, että syntyy perusteltu epäilys kuvatun sääntelyn primäärioikeuden vastaisuudesta. Hallinto-oikeus päätti pyytää unionin tuomioistuimelta sääntelyn pätevyyden arviointia ennakkoratkaisumenettelyssä ja esitti unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset.

1 Ovatko komission rekisteriasetuksen 70 ja 40 artiklojen säännökset tapahtumien peruuttamisen aikarajoista sekä tapahtumien lopullisuudesta ja peruuttamattomuudesta pätemättömiä, kun otetaan huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan mukainen omaisuudensuoja ja muut perusoikeuskirjan suojaamat oikeudet, jos mainitut säännökset estävät päästöoikeuksien palauttamisen takaisin Metsä Fibre Oy:n omistukseen tilanteessa, jossa päästöoikeuksien liiallinen palauttaminen unionin rekisteriin on johtunut Schaefer Kalk -tuomiossa pätemättömäksi katsottujen säännösten noudattamisesta, eikä yhtiö voi hyödyntää positiivista velvoitetilannetta kuvaavaa lukua Äänekosken laitoksen nykyisen vähäpäästöisyyden vuoksi?

2 Jos vastaus kysymykseen 1 on kielteinen, onko komission rekisteriasetuksen 70 ja 40 artiklojen kysymyksessä 1 tarkoitettuja säännöksiä lainkaan sovellettava tilanteessa, jossa päästöoikeuksien liiallinen palauttaminen unionin rekisteriin on johtunut Schaefer Kalk -tuomiossa pätemättömäksi katsottujen säännösten noudattamisesta, eikä tilinomistajan tai tilinomistajan puolesta toimivan kansallisen valvojan tahattomasti tai virheellisesti käynnistämästä tapahtumasta?

3 Jos vastaus kysymykseen 1 on kielteinen ja kysymykseen 2 myönteinen, onko jotain muuta unionin oikeuden mahdollistamaa tapaa, jolla Metsä Fibre Oy voidaan saattaa päästöoikeuksien hyödyntämisen osalta siihen tilanteeseen, jossa se olisi, jos Schaefer Kalk -tuomiossa pätemättömäksi katsottuja säännöksiä ei olisi ollut olemassa eikä yhtiö olisi siitä syystä palauttanut päästöoikeuksia liikaa?

Päästökauppalaki 46 § 1 ja 3 mom ja 48 §

Komission asetus (EU) N:o 389/2013 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston päätösten N:o 280/2004/EY ja N:o 406/2009/EY mukaisen unionin rekisterin perustamisesta ja komission asetusten (EU) N:o 920/2010 ja (EU) N:o 1193/2011 kumoamisesta (komission rekisteriasetus) 40 ja 70 artikla

Komission asetus (EU) N:o 601/2012 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2003/87/EY tarkoitetusta kasvihuonekaasupäästöjen tarkkailusta ja raportoinnista (komission päästöjen tarkkailuasetus) 70 artikla.

Euroopan unionin perusoikeuskirja 17 artikla 1 kohta

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Petteri Leppikorpi, Jukka Reinikainen (t) ja Esa Hakkola.

Asian esittelijä Esa Hakkola.