Administrative court dismissed appeal against state funding rejection due to insufficient performance duration under Art. 4 and 5 of the Promotion of Performing Arts Act.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the company's appeal regarding its rejection for state funding under the Promotion of Performing Arts Act. The Ministry rejected the application because the company had performed for less than two years, a threshold required to establish regular and permanent activity. Although a dissenting judge argued the company's investments and employment proved stability, the majority held that statutory criteria must be met based on actual performance duration.
Legislator headnote
AI generatedLaki esittävän taiteen edistämisestä 4 § 1 momentti; 5 § 1 momentti: The court must assess the regularity and permanence of activity based on actual performance duration, and a rejection is valid if the statutory time threshold for permanent activity has not been met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tuotantoalustatoimintaa harjoittava yhtiö haki toimintayksikölleen hyväksyntää valtionosuuteen oikeutetuksi yksiköksi. Opetus- ja kulttuuriministeriö hylkäsi hakemuksen.
Hallinto-oikeus hylkäsi päätöksestä tehdyn valituksen.
Opetus- ja kulttuuriministeriö ratkaisi hakemuksen hakuilmoituksessa ilmoitettuihin määräaikoihin mennessä esitetyn selvityksen perusteella. Opetus- ja kulttuuriministeriöllä oli hakemusta ratkaistessaan oikeus harkintansa mukaan edellyttää vakinaiselta esitystoiminnalta, että toimintayksikkö on toiminut useamman vuoden säännöllisesti ja sillä on toiminnalleen riittävä rahoituspohja.
Kyseessä olevalla toimintayksiköllä oli hakuajan päättymiseen mennessä ollut toimintaa vasta alle kahden vuoden ajan. Koska toiminnan vakinaisuutta on esittävän taiteen edistämisestä annetun lain esitöiden perusteella arvioitava jo toteutuneen toiminnan perusteella, opetus- ja kulttuuriministeriö oli jo toiminta-ajan perusteella voinut arvioida, ettei toimintayksikön toiminta vielä ollut laissa tarkoitetulla tavalla vakinaista.
Päätös syntyi äänestyksen jälkeen. Eri mieltä ollut hallinto-oikeustuomari katsoi, että yhtiön tosiasiallisesta toiminnastaan, käyttämästään työvoimasta ja esitystoimintaan tehdyistä investoinneista esittämä selvitys osoitti, että sen toiminta oli hakuajan päättyessä laissa säädetyllä tavalla ammattimaista ja vakinaista. Yhtiö oli yleishyödyllinen osakeyhtiö ja tilinpäätöstietojen perusteella sillä oli riittävät taloudelliset edellytykset toiminnalleen. Opetus- ja kulttuuriministeriö ei ilmoittamillaan perusteilla voinut hylätä yhtiön hakemusta.
Sovelletut oikeusohjeet
Laki esittävän taiteen edistämisestä 4 § 1 momentti
Laki esittävän taiteen edistämisestä 5 § 1 momentti
Ratkaisijakokoonpano
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Vesa Sirkesalo, Elina Tanskanen ja Hanna Punta.
Asian esittelijä Elina Tanskanen
Eri mieltä Vesa Sirkesalo
KHO:n päätös 29.1.2024, 212/2024. Valituslupahakemus hylätään.