Administrative court dismissed military office's refusal to remove transgender applicant from reserve duty as unconstitutional.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Eastern Finland annulled the military district office's decision refusing to remove a transgender applicant from reserve duty. The applicant, who had legally changed their gender from male to female, argued that continued mandatory service violated their constitutional rights and the Act on Equal Treatment. The court ruled that retaining the applicant in the reserve contradicted the Constitution's requirement for equal treatment and the specific provisions of the Act on Voluntary Military Service for Women.
Legislator headnote
AI generatedSuomen perustuslaki 22 §; Tasa-arvolaki 7 § 1 mom. ja 9 a §; The court held that a military authority's refusal to remove a transgender individual from reserve duty constitutes a violation of the principle of equal treatment under the Constitution and the Act on Equal Treatment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko Puolustusvoimien aluetoimisto voinut hylätä sukupuoltaan miehestä naiseksi korjanneen valittajan hakemuksen hänen asevelvollisuutensa lakkauttamisesta ja reservistä poistamisesta. Hallinto-oikeus kumosi valituksenalaisen päätöksen lainvastaisena ja palautti asian aluetoimiston uudelleen käsiteltäväksi.
Sovelletut oikeusohjeet
Perusteluissa mainitut
Suomen perustuslaki 22 § ja 107 §
Tasa-arvolaki 7 § 1 mom. ja 9 a §
Asevelvollisuuslaki (425/1950) 3 § 1 mom. (1196/1988) ja 2 mom.
Asevelvollisuuslaki (1438/2007) 2 § 1 mom. ja 3 mom., 49 § 1 mom. ja 2 mom.
Naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta annettu laki 1 § 1 mom., 4 § 1 mom., 5 § 1 mom.
Hallintolaki 6 §
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Jukka Korolainen, Timo Tervonen, Annika Tikkanen ja Toni Nykänen, joka on myös esitellyt asian.
Äänestetty 3 - 1
Perusteluista eri mieltä ollut hallinto-oikeustuomari Jukka Korolainen katsoi, että päätös tuli kumotuksi sillä ensisijaisella perusteella, että valittajan tahdonvastainen reservissä pitäminen ei perustunut lakiin kuten Suomen perustuslain 2 §:n 3 momentti edellytti ja palautti asian aluetoimistolle uudelleen käsiteltäväksi valittajan reservistä poistamista varten.
Päätös on lainvoimainen.