Legislator Case Law & Legislation
Vaasan HAO 16.03.2022 233/2022 AI generated

Administrative court quashed decision because wrong party (company C) was listed instead of owner B as responsible party under Water Act.

Case Number Vaasan HAO 16.03.2022 233/2022
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court quashed the Environmental Board's decision because the company executing the drainage project was incorrectly identified as the responsible party. The court determined that the property owner, B, was the only entity fitting the definition of the responsible party under the Water Act. Consequently, the case was remanded to the Environmental Board for re-evaluation between the correct parties, A and B.

Legislator headnote

AI generated

Water Act Chapter 1 Section 3(1)10; Chapter 5 Section 5: The court established that only the property owner qualifies as the responsible party for drainage projects, excluding third-party contractors from standing in such proceedings.

Keywords

AI generated
Water Act responsible party drainage project property owner procedural error remand standing

Cited Legislation

AI generated
Water Act Chapter 1 Section 3(1)10
Water Act Chapter 5 Section 5
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kiinteistönomistaja B:n kiinteistöllä tehdyn kunnostusojituksen oli toteuttanut kiinteistönomistaja B:n toimeksiannosta ja lukuun yhtiö C.

Kiinteistönomistaja A oli kunnan ympäristönsuojeluviranomaiselle tekemässään hakemuksessa vaatinut toimenpiteitä kiinteistönomistaja B:n määräämiseksi poistamaan ojituksesta kiinteistönomistaja A:n kiinteistölle aiheutuneet haitat. Ympäristölautakunta oli käsitellyt asian kiinteistönomistaja A:n ja ojituksen toteuttaneen yhtiö C:n välisenä asiana.

Hallinto-oikeus totesi, että hankkeen toteuttanut yhtiö C ei ollut kysymyksessä olevassa kunnostusojitushankkeessa vesilain 1 luvun 3 §:n 1 momentin 10 kohdan mukainen hankkeesta vastaava. Hankkeesta vastaava oli kiinteistönomistaja B. Näin ollen asianosainen kysymyksessä olevassa vesilain 5 luvun 5 §:n mukaisessa ojituserimielisyysasiassa ei ollut yhtiö C, vaan asianosainen oli kiinteistönomistaja B. Hallinto-oikeus kumosi ympäristölautakunnan päätöksen ja palautti asian ympäristölautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi kiinteistönomistaja A:n ja kiinteistönomistaja B:n välisenä ojituserimielisyysasiana.