Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 13.10.2022 H1655/2022 AI generated

Administrative court dismissed transfer tax claim where donor sought advance ruling on gift tax exemption.

Case Number Turun HAO 13.10.2022 H1655/2022
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the applicant's appeal regarding a transfer tax exemption based on a gift. The applicant had requested an advance ruling to confirm that no transfer tax was due on shares held by parents for three years, but the tax authority initially deemed it a pure gift. The court rejected the claim because the applicant voluntarily sought the advance ruling, creating legal uncertainty, and the transaction was already completed, rendering the issue not sufficiently significant to justify litigation costs.

Legislator headnote

AI generated

Varainsiirtoverolaki 1 §, 4 § 3 mom, 15 § 3 mom ja 20 § 1 mom; Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 95 § 1 ja 2 mom: An advance ruling request by the taxpayer regarding potential tax exemption creates legal uncertainty that may justify the taxpayer bearing the litigation costs when the underlying transaction is already completed.

Keywords

AI generated
transfer tax exemption advance ruling request gift tax liability litigation cost allocation legal uncertainty standard share transfer gift administrative court appeal

Cited Legislation

AI generated
Varainsiirtoverolaki 1 §
Varainsiirtoverolaki 1 §, 4 § 3 mom, 15 § 3 mom ja 20 § 1 mom
Varainsiirtoverolaki 4 § 3 mom
Varainsiirtoverolaki 15 § 3 mom
Varainsiirtoverolaki 20 § 1 mom
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 95 § 1
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 95 § 1 ja 2 mom
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 95 § 2 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 25.5.2023 taltionumero 1499/2023
KHO:n päätös 25.5.2023 taltionumero 1499/2023.
AI generated
kho-precedent_2001_63
Finnish Supreme Administrative Court ruled MBA costs are business expenses, not salary, exempting employer from advance tax withholding.
kho-precedent_1997_73
Supreme Administrative Court dismissed tax appeal regarding shareholder liability for company debts under Finnish Tax Act.
admin_1988_uusimaa-county__1047
Court allows tax authority to use asset value for inheritance tax when company shares continue business.
kho-precedent_2015_84
Supreme Administrative Court dismissed appeal; transfer tax paid by parent for dividend distribution is not deductible business expense.
kho-precedent_2002_1
Finnish Supreme Administrative Court rules company fiscal year length irrelevant for dividend tax classification.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ennakkoratkaisuhakemuksen mukaan vanhempien tarkoituksena oli lahjoittaa yhtiön elinkeinotoimintaa jatkavalle lapselleen (hakija) osakkeita siten, että vanhemmat pidättäisivät oikeuden osinkotuottoon kolmen vuoden määräajaksi. Verohallinto katsoi ennakkoratkaisussaan, ettei hakijan tullut maksaa saannostaan varainsiirtoveroa, koska kyseessä oli puhdas lahja.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen todeten perusteluissaan seuraavaa:

Oikeudenkäyntikulut

Ennakkoratkaisun hakija vaati vastineessaan oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Hallinto-oikeus hylkäsi vaatimuksen. Hallinto-oikeus totesi perusteluissaan, että Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valitus oli hylätty. Valitus koski tilannetta, jossa varainsiirtoveroa ei Verohallinnon omien ohjeidenkaan mukaan tullut maksaa. Asiassa oli kuitenkin otettava huomioon, että hakija oli itse pyytänyt verotuskohtelustaan ennakkoratkaisua, eikä olennaiselta osin samanlaisesta kysymyksestä ollut julkaistua oikeuskäytäntöä. Asiaa oli siten pidettävä oikeudellisesti jossain määrin epäselvänä. Lisäksi kun luovutukset oli jo tehty, asiaa ei voitu enää pitää hakijalle taloudellisesti tai muutenkaan ainakaan erityisen merkityksellisenä. Näin ollen ei ollut kohtuutonta, että hakija joutui itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Varainsiirtoverolaki 1 §, 4 § 3 mom, 15 § 3 mom ja 20 § 1 mom

Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 95 § 1 ja 2 mom

KHO:n päätös 25.5.2023 taltionumero 1499/2023. KHO hylkäsi valituslupahakemuksen.

‍