Administrative court dismissed appeal as county ban on geothermal systems on groundwater areas was not prohibited by Environmental Protection Act.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Turku dismissed the applicant's appeal against a municipal ban on geothermal heating systems located on groundwater recharge areas. The applicant argued that the ban violated the Environmental Protection Act because the construction was permitted under other laws, yet the court found no legislative intent to prohibit such actions. Consequently, the court ruled that the ban was not prohibited under the Environmental Protection Act because the drilling was not itself a permit-requireable activity under that specific law.
Legislator headnote
AI generatedYmpäristönsuojelulaki 1 § 1 kohta, 5 § 1 mom 1 ja 2 kohta, 17 § 1 mom, 190 § 4 mom sekä 202 § 1 mom, 2 mom 1 kohta, 3 mom 1 kohta ja 4 mom: A municipal environmental protection order prohibiting a construction permitted under another law is not prohibited by the Environmental Protection Act unless the specific act itself requires a permit or registration under that law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asiassa oli kysymys muun ohella siitä, oliko kunta voinut ympäristönsuojelumääräyksissään kieltää maalämpöjärjestelmien sijoittamisen vedenottoon tarkoitettujen tai veden hankintaan soveltuvien pohjavesialueiden muodostumisalueille.
Valittaja oli vaatinut päätöksen kumoamista ja muun ohella esittänyt, että kunta ei ollut voinut kieltää ympäristönsuojelulain nojalla annettavissa ympäristönsuojelumääräyksissä hanketta, joka on luvanvarainen toisen lain nojalla. Maalämpöjärjestelmän rakentaminen on maankäyttö- ja rakennuslain nojalla toimenpideluvan varainen asia. Lisäksi maalämpöjärjestelmän rakentaminen pohjavesialueelle on vesitaloushanke, joka mahdollisesti vaatii vesilain mukaisen vesitalousluvan. Huolellisesti suunniteltuna, toteutettuna ja käytettynä yksittäisen energiakaivon aiheuttama riski pohjaveden pilaantumiselle on yleensä vähäinen.
Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen ja lausui perusteluinaan muun ohella, että nykyisin voimassa olevaa ympäristönsuojelulakia edeltäneen ympäristönsuojelulain mukaan kunnan ympäristönsuojelumääräykset eivät voineet koskea toimintaa, joka on luvanvaraista tai rekisteröitävää nimenomaan ympäristönsuojelulain nojalla. Vaikka nykyisen ympäristönsuojelulain 202 § ei sisälläkään vastaavanlaista mainintaa, ei lainvalmisteluaineistosta ollut pääteltävissä, että kielto olisi ollut tarkoitus ulottaa myös kaikkien muidenkin lakien nojalla luvanvaraiseen ja rekisteröitävään toimintaan.
Koska maalämpökaivon poraaminen ei ollut ympäristönsuojelulain nojalla luvanvarainen, ilmoituksenvarainen tai rekisteröitävä toimenpide, kunnan antamaa määräystä ei voitu näiltä osin pitää ympäristönsuojelulain 202 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan kiellettynä ympäristönsuojelumääräyksenä.
Hallinto-oikeus totesi edelleen, että maalämpöjärjestelmistä ja energiakaivon poraamisesta pohjavesialueilla voi aiheutua pohjaveden pilaantumista. Vaikka maalämpöjärjestelmistä ja niiden rakentamisesta aiheutuvaa riskiä voidaan eri tavoin vähentää tai hallita, järjestelmistä aiheutuu riskejä, joiden toteutuminen voisi johtaa pohjavesien ehdottoman pilaamiskiellon loukkaamiseen. Pilaamiskielto koskee myös väliaikaista pilaantumista.
Sovelletut oikeusohjeet
Ympäristönsuojelulaki 1 § 1 kohta, 5 § 1 mom 1 ja 2 kohta, 17 § 1 mom, 190 § 4 mom sekä 202 § 1 mom, 2 mom 1 kohta, 3 mom 1 kohta ja 4 mom
Kuntalaki 135 § 2 mom
Hallintolaki 6 §