Legislator Case Law & Legislation
Pohjois-Suomen HAO 15.08.2022 1036/2022 AI generated

Administrative court allows landlord to process children's ID numbers under legitimate interest exception of GDPR Article 6(1)(f).

Case Number Pohjois-Suomen HAO 15.08.2022 1036/2022
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Northern Finland overturned the Data Protection Ombudsman's decision, ruling that a landlord could lawfully process children's personal identity numbers. The court found that the legitimate interest exception under GDPR Article 6(1)(f) applied because reliable identification is crucial for tenancy management and does not override the children's rights. Consequently, the processing was deemed necessary and compliant with data protection laws.

Legislator headnote

AI generated

GDPR Art. 6(1)(f); Finnish Data Protection Act s. 29(2): The legitimate interest exception permits processing children's personal identity numbers in tenancy activities when reliable identification is essential for the data subject's legal protection.

Keywords

AI generated
legitimate interest exception children's personal identity numbers tenancy administration GDPR Article 6(1)(f) data minimization requirement reliable identification administrative court review

Cited Legislation

AI generated
Regulation (EU) 2016/679 Articles 5, 6, 8, 58, 87
Finnish Data Protection Act Section 29, Paragraph 2
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Hallinto-oikeus totesi, että lasten henkilötietojen käsittely valituksenalaisessa tilanteessa voi olla mahdollista tietosuoja-asetuksen 6 artiklan 1 kohdan f) alakohdassa tarkoitetun oikeutetun edun perusteella. Oikeutetun edun käsittelyn peruste edellyttää, että henkilötietojen suojaa edellyttävät rekisteröidyn edut tai perusoikeudet ja -vapaudet eivät syrjäytä rekisterinpitäjän oikeutettua etua käsitellä henkilötietoja, erityisesti jos rekisteröity on lapsi.

Hallinto-oikeus totesi, että kysymyksessä olevassa tilanteessa lasten henkilötunnuksia ei ollut tarkoitettu käytettäväksi sellaisiin tarkoituksiin, joiden yhteydessä lasten henkilötietoihin kohdistuisi erityisen suojelun tarve. Lasten henkilötunnuksen käsittelyä vuokraustoiminnassa ei sinällään voitu pitää merkittävänä puuttumisena lasten oikeuksiin ja etuihin. Hallinto-oikeus kiinnitti huomiota myös siihen, että kansallisesti oli asetuksen tasoisella säännöksellä edellytetty, että aravarajoituslain piiriin kuuluvien asunnon hakijoiden on ilmoitettava asuntoa hakiessaan kaikkien huoneistoon asumaan tulevien henkilötunnukset asuntohakemuslomakkeella.

Hallinto-oikeus totesi edelleen, että tietosuojalain 29 §:ssä on tietosuoja-asetuksessa jätetyn kansallisen liikkumavaran nojalla määritelty tarkemmin henkilötunnuksen käsittelyn edellytyksistä. Kyseisen säännöksen 2 momentissa on nimenomaisesti sallittu henkilötunnuksen käsittely vuokraustoiminnassa. Kyseisen momentin voitiin tulkita kattavan yleisesti vuokraustoimintaa koskevat käsittelytoimet mukaan lukien huoneistoon asumaan tulevien lasten henkilötunnusten käsittelyn.

Hallinto-oikeus katsoi, että yhtiöllä oli ollut vuokraustoiminnasta johtuva tietosuoja-asetuksen 6 artiklan 1 kohdan f) alakohdassa tarkoitettu oikeutettu etu lasten henkilötietojen käsittelyyn. Ottaen huomioon tietosuojalain 29 §:n 2 momentin sekä sen seikan, että henkilön luotettava yksilöinti vuokraustoiminnassa on tärkeää rekisteröidyn oikeusturvankin kannalta, hallinto-oikeus katsoi, että oikeutettu etu ulottui puheena olevassa tilanteessa myös lasten henkilötunnusten käsittelyyn. Koska henkilötunnuksen käsittelyä oli tällä perusteella pidettävä tietosuoja-asetuksen 5 artiklan 1 kohdan a) alakohdassa ja 6 artiklassa tarkoitetulla tavalla lainmukaisena, sitä ei voitu pitää puheena olevan käyttötarkoituksen kannalta tarpeettomana sovellettaessa tietojen minimointia koskevaa ensin mainitun artiklan c) alakohtaa. Yhtiön käsittelytoimet puheena olevilta osin olivat siten olleet lainmukaiset, minkä vuoksi apulaistietosuojavaltuutetun päätös oli kumottava.

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/679 luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 5-6 artiklat, 58 artikla ja 87 artikla

Tietosuojalaki 29 § 2 mom

Asian ovat ratkaisseet ylituomari Mikko Pikkujämsä sekä hallinto-oikeustuomarit Renne Pulkkinen (t) ja Anna-Leena Kiviniemi, joka on myös esitellyt asian.

KHO:n päätös 5.6.2023 taltionumero 1671/2023: hallinto-oikeuden päätös kumotaan.‍