Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 09.03.2022 22/0037/1 AI generated

Administrative court dismissed farmer's subsidy claim due to insufficient proof of land parcel control.

Case Number Hämeenlinnan HAO 09.03.2022 22/0037/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the farmer's subsidy application because the applicant failed to provide sufficient evidence proving control over the agricultural land parcels. The court noted that while the applicant held partial ownership, this alone did not establish control, and the lease agreement with a defunct estate was legally uncertain. Consequently, the authority correctly rejected the claim as the required uncontested control documentation was missing.

Legislator headnote

AI generated

Laki eräistä ohjelmaperusteisista viljelijäkorvauksista 6 § 1 mom; Laki maa- ja puutarhatalouden kansallisista 2 § 4 kohta: A subsidy application must be rejected if the applicant cannot demonstrate uncontested control over the land parcels in question.

Keywords

AI generated
agricultural land control subsidy application rejection lease agreement validity partial ownership proof administrative court decision

Cited Legislation

AI generated
Laki eräistä ohjelmaperusteisista viljelijäkorvauksista (1360/2014) 6 § 1 mom
Laki eräistä ohjelmaperusteisista viljelijäkorvauksista (1360/2014) 6 § 1 mom
Laki maa- ja puutarhatalouden kansallisista (1559/2001) 2 § 4 kohta
Laki maa- ja puutarhatalouden kansallisista (1559/2001) 2 § 4 kohta
Laki maa- ja puutarhatalouden kansallisista (1559/2001) 6 §
Laki maa- ja puutarhatalouden kansallisista (1559/2001) 6 §
Laki maa- ja puutarhatalouden kansallisista (1559/2001) 9 § 1 mom
Laki maa- ja puutarhatalouden kansallisista (1559/2001) 9 § 1 mom
Laki maa- ja puutarhatalouden kansallisista (1559/2001) 9 § 2 mom 1 kohta
Laki maa- ja puutarhatalouden kansallisista (1559/2001) 9 § 2 mom 1 kohta
Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 13 § 1 mom
Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 13 § 1 mom
Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 14 §
Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 14 §
Valtioneuvoston asetus luonnonhaittakorvauksesta (236/2015) 2 § 2 kohta
Valtioneuvoston asetus luonnonhaittakorvauksesta (236/2015) 2 § 2 kohta
Valtioneuvoston asetus luonnonhaittakorvauksesta (236/2015) 8 § 1 mom
Valtioneuvoston asetus luonnonhaittakorvauksesta (236/2015) 8 § 1 mom
Valtioneuvoston asetus vuodelta 2019 maksettavasta pohjoisesta tuesta (106/2019) 5 §
Valtioneuvoston asetus vuodelta 2019 maksettavasta pohjoisesta tuesta (106/2019) 5 §
Valtioneuvoston asetus vuodelta 2019 maksettavasta pohjoisesta tuesta (106/2019) 6 §
Valtioneuvoston asetus vuodelta 2019 maksettavasta pohjoisesta tuesta (106/2019) 6 §
AI generated
admin_2022_hameenlinna__389
Administrative court dismisses appeal against subsidy denial due to applicant's failure to prove field plot control.
kho-other_2016_457
Supreme Administrative Court dismissed appeal; town council validly abolished preschool teacher posts for reorganization, not merger transfer.
admin_2018_vaasa__325
Administrative court dismisses appeal by deceased's heir for lack of standing and insufficient estate investigation.
admin_1988_mikkeli-county__820
Taxpayer allowed to claim asset income deduction on rental income from individual units in a property complex.
kho-precedent_2008_9
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding temporary prohibition request under Nature Conservation Act as it lacks statutory standing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiassa kysymyksessä olleiden pinta-alaperusteisten viljelijätukien myöntäminen edellytti, että

tukihakemuksen perusteeksi ilmoitetut peltolohkot ovat hakijan hallinnassa. Hallinto-oikeuden

ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko X:n tukihakemus voitu hylätä sillä perusteella, että hän ei ollut

hakemuksensa tueksi pystynyt esittämään riittävää selvitystä lohkojen hallinnasta.

Viljelijätukia koskevassa sääntelyssä tarkoitettu lohkojen hallinta oli asiassa toisen samoja peltolohkoja aikaisemmin hallinneen viljelijän toimesta riitautettu rinnakkaisella samoja lohkoja ja samaa tukivuotta koskevalla tukihakemuksella. Koska X:n määräosainen omistus kiinteistöihin ei yksin osoittanut yksittäisten kiinteistöillä sijaitsevien peltolohkojen hallintaa ja kun hänen esittämänsä vuonna 2014 sittemmin jo lakanneiden kuolinpesien kanssa tehdyn vuokrasopimuksen voimassaoloa oli pidettävä siviilioikeudellisesti tulkinnanvaraisena muun ohella sopimuksen irtisanomista ja voimassaoloa koskevan ehdon osalta, oli ELY-keskus voinut katsoa, ettei tukihakemuksen kohteena olleille lohkoille ollut esitetty riidatonta hallintaa ja hylätä X:n hakemuksen.

Sovelletut oikeusohjeet

Laki eräistä ohjelmaperusteisista viljelijäkorvauksista (1360/2014) 6 § 1 mom

Laki maa- ja puutarhatalouden kansallisista (1559/2001) 2 § 4 kohta

Laki maa- ja puutarhatalouden kansallisista (1559/2001) 6 §

Laki maa- ja puutarhatalouden kansallisista (1559/2001) 9 § 1 mom

Laki maa- ja puutarhatalouden kansallisista (1559/2001) 9 § 2 mom 1 kohta

Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 13 § 1 mom

Laki maatalouden tukien toimeenpanosta (192/2013) 14 §

Valtioneuvoston asetus luonnonhaittakorvauksesta (236/2015) 2 § 2 kohta

Valtioneuvoston asetus luonnonhaittakorvauksesta (236/2015) 8 § 1 mom

Valtioneuvoston asetus vuodelta 2019 maksettavasta pohjoisesta tuesta (106/2019) 5 §

Valtioneuvoston asetus vuodelta 2019 maksettavasta pohjoisesta tuesta (106/2019) 6 §

Ratkaisijakokoonpano

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Elina Tanskanen, Mia Ekman (esittelijäjäsen) ja Jyri Vesanto.

KHO:n päätös 13.10.2022 taltio H2958/2022. Valituslupahakemus hylätään.