Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 22.12.2022 H2696/2022 AI generated

Administrative court dismissed appeal because ending involuntary care does not fall under Mental Health Act s. 24(2).

Case Number Hämeenlinnan HAO 22.12.2022 H2696/2022
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the appeal against the Social Services and Welfare Centre's decision to terminate involuntary psychiatric care. The appellant argued for a review under the Mental Health Act, but the court found the decision concerned the cessation rather than the initiation of care. Consequently, the appeal was inadmissible as it did not target the specific type of decision covered by the relevant statutory provision.

Legislator headnote

AI generated

Mielenterveyslain 24 § 2 mom; Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 44 § 2 mom: An appeal under the Mental Health Act s. 24(2) is only admissible against decisions to provide involuntary care, not decisions to terminate it.

Keywords

AI generated
Mental Health Act involuntary care termination administrative appeal admissibility Social Services and Welfare Centre procedural standing

Cited Legislation

AI generated
Mielenterveyslain 24 § 2 mom
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 44 § 2 mom
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 44 § 2 mom, 81 § 2 mom 2 kohta ja 127 §
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 81 § 2 mom 2 kohta
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 127 §
Laki kehitysvammaisten erityishuollosta 37 §
Laki kehitysvammaisten erityishuollosta 37 §
AI generated
admin_1999_northern-karelia-county__432
Administrative court dismissed late special care decision due to statutory timing requirements for mental health law.
ECLI:FI:KHO:2022:20
Supreme Administrative Court requires leave for appeal on special guardianship decisions under new procedural law.
kho-precedent_2009_6
Supreme Administrative Court allows appeal by mental health center regarding compulsory psychiatric hospitalization of a criminal suspect.
ECLI:FI:KHO:2025:39
Supreme Administrative Court quashes lower court decision due to improper panel composition requiring three legal experts.
admin_2009_helsinki__504
Administrative court upheld psychiatrist's order to continue involuntary psychiatric hospitalization under Mental Health Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Mielenterveyslain 24 §:n 2 momentin mukaan Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen päätökseen, joka koskee erityishuollon antamista vastoin tahtoa, saa hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos oli valituksenalaisella päätöksellään lopettanut tahdonvastaisen erityishuollon. Koska päätös ei koskenut tahdonvastaisen erityishuollon antamista, vaan sen lopettamista, ei kyse ollut mielenterveyslain 24 §:n 2 momentissa tarkoitetusta päätöksestä, johon sai hakea muutosta valittamalla. Tämän vuoksi Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen päätökseen liitetty valitusosoitus oli poistettava ja valitus jätettävä tutkimatta.

Laki kehitysvammaisten erityishuollosta 37 §

Mielenterveyslaki 19 § 2 mom

Mielenterveyslaki 24 § 2 mom

Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 44 § 2 mom, 81 § 2 mom 2 kohta ja 127 §

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Juhana Niemi, Johanna Virmavirta ja Jaakko Sivonen. Asian esittelijä Henna Haapanen.