Administrative court allows fee claim based on time rates after repealed law's repeal took effect.

Asiassa oli muun ohella kysymys siitä, voidaanko avustajalle vahvistaa kansainvälistä suojelua koskevassa asiassa tuntiperusteinen palkkio oikeusapulain 17 a §:n kumoamisesta annetun lain (738/2021) voimaantulon jälkeen, kun avustaja oli ensin vaatinut asiakohtaista palkkiota maksettavaksi ennen oikeusapulain 17 a §:n kumoamisesta annetun lain voimaantuloa ja lain voimaantulon jälkeen uudelleen tuntiperusteisena.

Oikeusapulain 17 §:n 1 momentin mukaan yksityiselle avustajalle vahvistetaan kohtuullinen palkkio tarpeellisista toimenpiteistä niihin käytetyn ajan perusteella ja välttämättömästä matkustamisesta johtuvasta ajanhukasta sekä korvaus kuluista. Palkkion määräämistä varten avustajan on esitettävä yksityiskohtainen selvitys asiassa suorittamistaan toimenpiteistä ja kuluistaan, jollei sellaisen selvityksen esittäminen ole tarpeetonta.

Oikeusapulain 17 a §:n (650/2016) mukaan kansainvälistä suojelua koskevassa asiassa yksityiselle avustajalle vahvistetaan kohtuullinen asiakohtainen palkkio avustajan tehtävien hoitamisesta. Valtioneuvoston asetuksella säädetään tarkemmin asiakohtaisen palkkion määrästä.

Oikeusapulain 17 a § on kumottu oikeusapulain 17 a §:n kumoamisesta annetulla lailla (738/2021), joka on tullut voimaan 1.8.2021. Tämä tarkoittaa, että yksityisen avustajan palkkiota vahvistettaessa noudatetaan mainitusta päivämäärästä lähtien myös kansainvälistä suojelua koskevassa asiassa mitä oikeusapulain 17 §:n 1 momentissa säädetään, jollei lain 738/2021 voimaantulosäännöksestä muuta johdu.

Oikeusapulain 17 a §:n kumoamisesta annetun lain 2 §:n 2 momentin voimaantulosäännöksen mukaan yksityisen avustajan palkkioon kansainvälistä suojelua koskevassa asiassa sovelletaan tämän lain voimaan tullessa voimassa olleita säännöksiä, jos palkkiovaatimus on tehty ennen tämän lain voimaantuloa.

Oikeusapulaki 17 § 1 mom ja 17 a § (650/2016)

Laki oikeusapulain 17 a §:n kumoamisesta 2 § 2 mom

Ks. Turun HAO 29.12.2021 taltionumero H1525/2021

Äänestys 15+2-2 (täysistunto)

Äänestyslausunnot ja esittelijän eriävä mielipide

Kaksi jäsentä oli perustelujen osalta eri mieltä kuin enemmistö. He lausuivat perusteluinaan muun ohella, että asiassa on oleellista määritellä se, mitä palkkiovaatimuksella tarkoitetaan. Jäsenet katsoivat, että palkkiovaatimuksen voidaan lähtökohtaisesti katsoa tarkoittavan vaatimusta korvata oikeudenkäyntikulut oikeusapulain mukaisena palkkiona valtion varoista. Lainvalmistelussa esille tulleet seikat eivät myöskään viittaa siihen, että lainsäätäjä olisi tarkoittanut, että jo tehdyn palkkiovaatimuksen jälkeen esitetyt täydennykset, kuten avustajan palkkiolasku, vaikuttaisivat palkkioperusteen määräytymisen ajankohtaan. Palkkio tuli siten määrätä asiakohtaisena.

Täysistunnon vähemmistöön jäänyt jäsen katsoi, että palkkio olisi tullut maksaa tuntiperusteisena. Jäsen lausui perusteluinaan muun ohella, ettei oikeusapulain 17 a §:n kumoamisesta annetun lain voimaantulosäännöstä ole perusteltua tulkita siten, että ensimmäisen palkkiovaatimuksen esittämisajankohta ratkaisisi sen, voidaanko palkkio maksaa asiakohtaisena vai tuntiperusteisena. Laissa ei ole kielletty avustajaa peruuttamasta oikeusapulain 17 a §:n voimassa ollessa esittämäänsä palkkiovaatimusta tai esittämästä uutta vaatimusta oikeusapulain 17 a §:n kumoamisesta annetun lain astuttua voimaan. Laissa ei liioin ole kielletty palkkiovaatimuksen muuttamista. Koska viimeinen palkkiovaatimus oli tehty oikeusapulain 17 a §:n kumoamisesta annetun lain (738/2021) astuttua voimaan, palkkio oli maksettava tuntiperusteisena.

Avustajalle oli aiheutunut kuluja myös toimenpiteistä 1.8.2021 jälkeen, joten uuden palkkiovaatimuksen tekeminen oli ollut aiheellista. Näissä oloissa, oikeusapulain muutoksen tarkoitus ja lainsäädännön mahdollinen epätäsmällisyys huomioon ottaen palkkio oli maksettava tuntiperusteisena.

Hallinto-oikeuden esittelijän päätösesitys oli saman sisältöinen kuin jälkimmäisen vähemmistön jääneen hallinto-oikeuden jäsenen.