Administrative court lacks jurisdiction to issue stay orders in deportation cases under current Administrative Procedure Act wording.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the applicant's request to stay the execution of a deportation order, ruling it lacked jurisdiction. The applicant argued that the Supreme Administrative Court's precedent allowed broader stay orders in international protection cases, but the court noted the current Administrative Procedure Act does not support such an interpretation. Consequently, the court declined to examine the request as it fell outside its statutory authority.
Legislator headnote
AI generatedLaki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 123 § 1 mom; Ulkomaalaislaki 200 §: The administrative court lacks jurisdiction to issue stay orders or other execution-related measures in deportation cases when the current Administrative Procedure Act does not explicitly grant such power, even if broader interpretation was previously applied in international protection contexts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Maahanmuuttovirasto oli hylännyt Nigerian kansalaisen A:n hakemuksen jatko-oleskeluluvasta opiskelun perusteella. Valituksenalaisen päätöksen yhteydessä ei ollut tehty päätöstä A:n karkottamisesta. A oli aiemmin tehdyllä lainvoimaisella päätöksellä oleskelulupansa peruuttamisen yhteydessä karkotettu kotimaahansa Nigeriaan. A oli valituksensa yhteydessä vaatinut hallinto-oikeutta kieltämään kyseisen karkottamispäätöksen täytäntöönpanon.
A oli viitannut korkeimman hallinto-oikeuden päätökseen KHO 2019:161, jossa sovellettavana lakina oli ollut oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain (jäljempänä HOL) sijasta silloinen hallintolainkäyttölaki. Tuolloin voimassa olleen lain mukaan valitusviranomainen voi, paitsi kieltää tai keskeyttää valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpanon, antaa muunkin täytäntöönpanoa koskevan määräyksen. Korkein hallinto-oikeus oli päätöksessään todennut, että hallinto-oikeuden toimivaltaa täytäntöönpanomääräysten antamiseen kansainvälistä suojelua koskevassa asiassa oli tarkasteltava myös ehdottoman palautuskiellon kautta. Palautuskielto edellytti sen varmistamista, että turvapaikanhakijalla oli käytössään tehokas oikeussuojakeino saattaa uusi turvapaikkaperuste ja sitä koskeva selvitys viranomaisen tutkittavaksi.
HOL:n 123 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan hallintotuomioistuin voi valituksen ollessa vireillä kieltää päätöksen täytäntöönpanon, määrätä täytäntöönpanon keskeytettäväksi tai antaa päätöksen täytäntöönpanoa koskevan muun määräyksen. Mainitussa lainkohdassa päätöksellä tarkoitetaan valituksen kohteena olevaa päätöstä. Hallinto-oikeus totesi, että nykyisen lain sanamuoto ei tue tulkintaa, jonka mukaan hallintotuomioistuin voisi valitusasiassa antaa sellaisenkin täytäntöönpanoa koskevan määräyksen, joka ei kohdistu valituksenalaiseen päätökseen.
Nyt ei ollut kysymys kansainvälistä suojelua koskevasta asiasta. Hallinto-oikeudella ei siten ollut syytä ottaa vireillä olevaa asiaa tutkittavaksi palautuskiellon kannalta tai perus- ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi tulkita toimivaltaansa täytäntöönpanomääräyksen antamiseen lain sanamuotoa laajemmin. Hallinto-oikeus jätti A:n karkottamispäätöksen täytäntöönpanon kieltämistä koskevan vaatimuksen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta.
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 123 § 1 mom
Ulkomaalaislaki 200 §
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Mikko Pikkujämsä, Harry Määttä ja Hilppa Tuomola. Asian on esitellyt ma. hallinto-oikeuden esittelijä Matias Partanen.