Administrative court dismissed appeal as forestry sector lacked statutory support eligibility and no special pandemic reasons existed.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the company's appeal regarding its cost support application, ruling that the forestry sector was excluded from eligible industries under the relevant regulation. Although the company's revenue dropped due to the COVID-19 pandemic, it failed to demonstrate the specific severe reasons required by law to bypass the sectoral restriction. Consequently, the court found no grounds to deviate from the statutory limitations on cost support eligibility.
Legislator headnote
AI generatedLaki yritysten määräaikaisesta kustannustuesta 2 §; Valtioneuvoston asetus yritysten määräaikaisesta kustannustuesta liite: Cost support is strictly limited to designated sectors, and applicants must prove exceptional severe reasons to override these statutory exclusions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Valtiokonttori oli hylännyt yhtiö A:n yritysten määräaikaisesta kustannustuesta annetussa laissa (jäljempänä kustannustukilaki) tarkoitetun kustannustukea koskevan hakemuksen sillä perusteella, että A:n päätoimiala ei ollut kuulunut 1.4.2020 yritysten määräaikaisesta kustannustuesta annetussa valtioneuvoston asetuksessa (jäljempänä kustannustukiasetus) nimettyihin tuen piiriin kuuluviin toimialoihin. Hakemuksessa ei ollut myöskään esitetty sellaisia laissa tarkoitettuja erityisen painavia COVID19-pandemiaan liittyviä syitä, joiden vuoksi Valtiokonttorin olisi tullut poiketa toimialarajauksesta.
Hallinto-oikeus totesi, että kustannustukiasetuksessa on määritelty ne toimialat, jotka kuuluvat kustannustuen piiriin. Asiassa oli riidatonta, että A:n toimiala oli ollut 1.4.2020 puunkorjuu, joka ei kuulunut kustannustukiasetuksessa nimettyihin tuen piiriin kuuluviin toimialoihin. Kustannustukilain 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu päätoimialaa koskeva kustannustuen myöntämisen yleinen edellytys ei näin ollen täyttynyt.
Hallinto-oikeus totesi, että vaikka A:n liikevaihto olisikin laskenut huhti-toukokuussa 2020 koronavirusepidemiasta johtuen, oli A:n tuen hakijana tullut lisäksi osoittaa laissa tarkoitetun erityisen painavan syyn olemassaolon toimialakohtaisesta rajauksesta poikkeamiselle. A ei ollut väittänytkään, että sen toiminta olisi vaikeutunut edellä mainitun kaltaisesta julkisoikeudellisesta rajoituksesta johtuen.
Edellä mainituin perustein ja ottaen huomioon, että A:n tilanteen ei voitu katsoa muutoinkaan poikenneen olennaisesti mainittuna ajankohtana vallinneesta puunkorjuualan yleisestä tilanteesta, hallinto-oikeus katsoi, että asiassa ei ollut ilmennyt sellaisia kustannustukilain 2 §:n 2 momentissa tarkoitettuja erityisen painavia syitä, jotka olisivat oikeuttaneet poikkeamaan sanotun pykälän 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetusta toimialarajauksesta, ja hylkäsi A:n valituksen.
Laki yritysten määräaikaisesta kustannustuesta (508/2020) 1 § 1 mom, 2 § 1 mom 1 k, 2 § 2 mom, 3 § 1 ja 2 mom
Valtioneuvoston asetus yritysten määräaikaisesta kustannustuesta (509/2020) liitteineen
Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi yritysten määräaikaisesta kustannustuesta (HE 91/2020)
Talousvaliokunnan mietintö (TaVM 14/2020)
Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi yritysten määräaikaisesta kustannustuesta annetun lain muuttamisesta (HE 205/2020 vp)
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Marja-Riitta Tuisku, Renne Pulkkinen (t) ja Anna-Leena Kiviniemi, joka on myös esitellyt asian.