Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Itä-Suomen HAO 15.10.2021 2140/2021 AI generated

Administrative court dismisses appeal against COVID-19 quarantine order made by infectious disease doctor without prior hearing.

Case Number Itä-Suomen HAO 15.10.2021 2140/2021
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Eastern Finland dismissed the applicant's appeal against a quarantine order issued by an infectious disease doctor. The applicant argued the order was invalid because it was executed before a formal decision, made without a hearing, and based on insufficient evidence of close contact. The court held that the doctor's assessment of the risk of exposure was sufficient to justify the immediate quarantine measure.

Legislator headnote

AI generated

Tartuntatautilain 58 d §; The infectious disease doctor may issue a quarantine order based on their assessment of exposure risk without a prior hearing if the circumstances warrant immediate action to prevent disease spread.

Keywords

AI generated
COVID-19 quarantine infectious disease doctor administrative appeal close contact definition procedural hearing requirement public health emergency quarantine validity

Cited Legislation

AI generated
Tartuntatautilain 58 d §
Tartuntatautilain 58 d §:n mukaista lähikontaktia ei ollut.
AI generated
kho-precedent_2008_34
Supreme Administrative Court partially allows FOI request, ruling some party data public while others remain secret.
admin_2016_eastern-finland__954
Administrative court ruled that mental health law does not authorize listening to patient phone calls without explicit statutory basis.
kko-precedent_1992_71
Supreme Court allows challenge service via proxy when defendant's temporary foreign residence is unknown to creditors.
admin_2012_hameenlinna__318
Administrative court revoked police ban as driver's license law does not specify minimum drug monitoring period length.
insurance_1984_3527-1983
Insurance court dismissed early pension claim as less favorable than unemployment benefit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli asetettu valituksenalaisella päätöksellä karanteeniin covid-19-virustartunnalle altistumisen johdosta.

A valitti päätöksestä ja vaati sen kumoamista. Valituksen mukaan tiedon karanteenista oli antanut puhelimitse covid-jäljittäjä, joka ei ole ollut toimivaltainen karanteenipäätöksen antamiseen. Karanteeni oli pantu täytäntöön ennen kuin A oli saanut toimivaltaisen tahon antaman päätöksen. Päätös oli tehty kuulematta lainkaan karanteeniin määrättyä osapuolta. Päätös oli tehty vajavaisin tiedoin ja perusteetta. Altistumisen oli puhelimitse kerrottu tapahtuneen kouluruokailussa. Koulussa oli koko kevään ajan rajoitettu ruokailun kesto 15 minuuttiin. Tartuntatautilain 58 d §:n mukaista lähikontaktia ei ollut.

Tartunnan jäljityksessä saadun tiedon mukaan A oli ollut lyhyen välimatkan päässä koronavirustartunnan saaneeseen henkilöön ainakin 15 minuutin ajan. Hallinto-oikeus katsoi, että tartuntataudeista vastaava lääkäri oli voinut tartunnan jäljityksessä ilmenevän riittävän selvityksen perusteella arvioida, että A oli altistunut koronavirustartunnalle, ja määrätä A:n karanteeniin. Valituksenalaisen päätöksen kumoamiseen ei siten ollut syytä.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Jukka Hartikainen ja Karoliina Hyvärinen sekä asiantuntijajäsen Inka Romo. Asian esittelevä jäsen Karoliina Hyvärinen.

Lainvoimainen.