Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 25.05.2020 20/0813/4 AI generated

VAT court found continuous installation work over nine months created a fixed establishment.

Case Number Helsingin HAO 25.05.2020 20/0813/4
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the taxpayer's appeal, reinstating the Tax Administration's decision to register the company as a VAT liable entity. Although the company lacked a physical office and individual installation jobs were short, the court determined the work constituted continuous activity exceeding nine months. Consequently, the court ruled that the cumulative nature of the projects and the company's resources created a fixed establishment under VAT law.

Legislator headnote

AI generated

Arvonlisäverolaki 1 § 1 momentti 1 kohta; 9 §; Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annetun direktiivin 2006/112/EY täytäntöönpanotoimenpiteistä annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 282/2011 11 artikla: A series of separate but consecutive construction or installation projects lasting more than nine months constitutes a fixed establishment if the enterprise has suitable personnel and technical resources in the host state.

Keywords

AI generated
VAT fixed establishment construction work duration nine month rule continuous activity test installation services VAT administrative court ruling tax registration appeal

Cited Legislation

AI generated
Arvonlisäverolaki 1 § 1 momentti 1 kohta
Arvonlisäverolaki 1 § 1 momentti 1 kohta, 9 § ja 173 § 1 momentti
Arvonlisäverolaki 9 §
Arvonlisäverolaki 173 § 1 momentti
Laki oma-aloitteisten verojen verotusmenettelystä 69 § 2 momentti
Laki oma-aloitteisten verojen verotusmenettelystä 69 § 2 momentti
Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annetun direktiivin 2006/112/EY täytäntöönpanotoimenpiteistä annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 282/2011 11 artikla
Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annetun direktiivin 2006/112/EY täytäntöönpanotoimenpiteistä annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 282/2011 11 artikla
AI generated
market_2009_59
Market Court dismisses bid protest where late clarification of bid price did not violate equal treatment principles.
market_2010_281
Market Court dismisses procurement challenge because the housing cooperative is not a public authority under the Procurement Act.
market_2005_25
Market Court dismisses procurement bid protest due to misidentified contracting authority and lack of manifestly groundless claim.
market_2005_102
Market Court dismisses bid rejection claim where tenderer failed to prove tax compliance despite valid tender. The court ruled the procurement authority acted fairly by excluding the non-compliant bidder. The decision upholds the exclusion based on lack of proper tax documentation. The court found no discriminatory treatment against the successful tenderer. The ruling confirms the authority's right to exclude bidders with unresolved tax debts. The decision emphasizes equal treatment in public procurement procedures. The court rejected the claim for compensation due to procedural compliance.
market_2010_379
Market Court dismisses procurement bid protest; procedural errors insufficient to prove real chance of winning.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Toiseen jäsenvaltioon sijoittautunut yhtiö oli toiminut Suomessa B Oy:n aliurakoitsija ja myynyt B Oy:lle hissien asennuspalvelua Suomessa. Yhtiön asennustoiminta oli alkanut Suomessa toukokuussa 2017 ja kestänyt siitä lähtien yhtäjaksoisesti koko vuoden 2018. Yksittäisen asennuksen kesto oli vaihdellut pääosin yhden ja kolmen viikon välillä. Yhtiöllä ei ollut ollut Suomessa toimistoa tai muuta vastaavaa paikkaa eikä myöskään edustajaa Suomessa. Kaikki yhtiön hallinnolliset toimet oli johdettu ja suoritettu toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevassa liikepaikassa.

Verohallinto oli merkinnyt yhtiön arvonlisäverovelvollisten rekisteriin 1.11.2018 alkaen. Verotuksen oikaisulautakunta hyväksyi yhtiön oikaisuvaatimuksen ja kumosi Verohallinnon rekisteröintiä koskevan päätöksen. Oikaisulautakunnan päätöksen mukaan yhtiöllä ei ollut Suomessa yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annetun direktiivin 2006/112/EY täytäntöönpanotoimenpiteistä annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen N:o 282/2011 (jäljempänä täytäntöönpanoasetus) 11 artiklan tarkoittamaa kiinteää toimipaikkaa. Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö valitti oikaisulautakunnan päätöksestä hallinto-oikeuteen.

Voimassa olevassa arvonlisäverolaissa tai -direktiivissä ei ole määritelty kiinteän toimipaikan käsitettä. Hallinto-oikeus viittasi perusteluissaan arvonlisäverolain muuttamisesta annettuun hallituksen esitykseen (HE 56/2014 vp), jossa oli todettu muun ohella, että kiinteän toimipaikan määritelmän sekä rakennus- ja asennustoimintaa koskevan erityissäännöksen sisältäneen arvonlisäverolain 11 §:n (1501/1993) kumoamisesta huolimatta sovellettaisiin käytäntöä, jossa kiinteäksi toimipaikaksi katsotaan urakointikohde tai useat peräkkäiset urakointikohteet, jotka kestävät yli yhdeksän kuukautta.

Hallinto-oikeus totesi, että vaikka yhtiön yksittäiset työkohteet olivat olleet erillisiä ja lyhytaikaisia, oli yhtiön toiminta ollut kokonaisuutena arvioiden jatkuvaa, ja peräkkäiset urakointikohteet Suomessa olivat kestäneet yli yhdeksän kuukautta. Näissä oloissa yhtiöllä oli katsottava olleen myös soveltuvat henkilöstö- ja tekniset resurssit Suomessa asennustoiminnan harjoittamista varten. Hallinto-oikeus katsoi, että yhtiölle muodostui arvonlisäverolain 9 §:n 1 momentissa ja täytäntöönpanoasetuksen 11 artiklassa tarkoitettu kiinteä toimipaikka Suomeen, ja yhtiö oli verovelvollinen Suomessa myymistään arvonlisäverollisista asennuspalveluista. Hallinto-oikeus kumosi verotuksen oikaisulautakunnan päätöksen ja saattoi voimaan Verohallinnon päätöksen, jolla yhtiö oli merkitty arvonlisäverovelvollisten rekisteriin 1.11.2018 alkaen.

Asiaa ratkaistaessa hallinto-oikeudessa on toimitettu äänestys ajankohdasta, josta alkaen ratkaisua on sovellettava. Vähemmistöön jäänyt hallinto-oikeuden jäsen katsoi, että asiassa annettua ratkaisua oli sovellettava hallinto-oikeuden päätöksen antopäivästä alkaen.

Arvonlisäverolaki 1 § 1 momentti 1 kohta, 9 § ja 173 § 1 momentti

Laki oma-aloitteisten verojen verotusmenettelystä 69 § 2 momentti

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annetun direktiivin 2006/112/EY täytäntöönpanotoimenpiteistä annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 282/2011 11 artikla

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Suvi Leskinen, Antti Pietinen ja Anni Tuomaala (eri mieltä), joka on myös esitellyt asian.

Päätös on lainvoimainen.