Client dismissed for lack of standing as intermediary company, not the actual employer under immigration law.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the client's appeal regarding its employee's residence permit application. The court found that the intermediary company (X Oy) was not the employer because the actual employer (Y OÜ) controlled the work and results, and the decision did not directly affect the client's rights. Consequently, the client lacked standing to appeal under both the Immigration Act and the Administrative Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedUlkomaalaislaki 190 § 1 mom; 194 §: An intermediary company lacks standing to appeal an immigration decision if the actual employer is identifiable and the decision does not directly affect the intermediary's rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asiassa oli kysymys toimeksiantajan valitusoikeudesta työntekijän oleskelulupaa koskevassa asiassa. A oli hakenut työntekijän oleskelulupaa työskennelläkseen virolaisen työnantajan Y OÜ:n palveluksessa Suomessa toimivan toimeksiantajan X Oy:n työkohteissa. Työ- ja elinkeinotoimiston osapäätös oli ollut kielteinen, eikä Maahanmuuttovirasto ollut myöntänyt A:lle oleskelulupaa. X Oy oli valittanut asiassa hallinto-oikeuteen.
Hallinto-oikeus totesi, ettei työnantajan käsitettä ollut määritelty ulkomaalaislaissa tai sen esitöissä, joten se oli lähtökohtaisesti ymmärrettävä samoin kuin työoikeudellisesti. Y OÜ:n ja X Oy:n välisessä aliurakkasopimuksessa oli sovittu ainoastaan työn tuloksesta, ja työn johdon ja valvonnan oli katsottava olevan aliurakoitsijalla eli Y OÜ:llä. Hallinto-oikeus katsoi, että työsuhteen tunnusmerkit viittasivat tässä tapauksessa Y OÜ:öön, jota oli siten pidettävä ulkomaalaislain 194 §:ssä tarkoitettuna työnantajana. Näin ollen toimeksiantaja X Oy:llä ei ollut asiassa valitusoikeutta ulkomaalaislain 194 §:n erityissäännöksen nojalla. Lisäksi hallinto-oikeus totesi, ettei päätöstä ollut kohdistettu X Oy:öön, ja katsoi, ettei se välittömästi vaikuttanut X Oy:n oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun. X Oy:llä ei näin ollen ollut valitusoikeutta myöskään hallintolainkäyttölain (586/1996) 6 §:n 1 momentin nojalla. Valitus jätettiin tutkimatta.
Ulkomaalaislaki 190 § 1 mom (516/2008), 194 §
Hallintolainkäyttölaki (586/1996) 6 §
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Vesa Heikkilä, Paula Makkonen ja Emmi Aakula.
Asian esittelijä Satu Oinonen.
Päätös on lainvoimainen.