Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 20.10.2020 20/1145/1 AI generated

Social loan default: Court orders repayment plus reference interest but rejects penalty interest claim.

Case Number Hämeenlinnan HAO 20.10.2020 20/1145/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the city's request to terminate the social loan, declare it due, and enforce payment with penalty interest. The court ordered the borrower to repay the principal and pay reference interest calculated under the Interest Act from the loan date. This decision was based on the statutory distinction between mandatory reference interest and discretionary penalty interest in social loan agreements.

Legislator headnote

AI generated

Laki sosiaalisesta luototuksesta 1 §, 6 §, 8 § ja 11 §; Korkolaki 1 § 2 mom 1 kohta: In social loan disputes, the court must order repayment of the principal and applicable reference interest, but penalty interest is not automatically enforceable unless explicitly agreed upon in the contract.

Keywords

AI generated
social loan default reference interest rate penalty interest claim Administrative Court ruling loan contract terms

Cited Legislation

AI generated
Laki sosiaalisesta luototuksesta 1 §, 6 §, 8 § ja 11 §
Laki sosiaalisesta luototuksesta 1 §, 6 §, 8 § ja 11 §
Korkolaki 1 § 2 mom 1 kohta
Korkolaki 1 § 2 mom 1 kohta
Hallintolainkäyttölaki (586/1996) 69 §
Hallintolainkäyttölaki (586/1996) 69 §
AI generated
ECLI:FI:KHO:2022:62
Social loan delay interest allowed despite public law debt status due to contractual agreement.
kko-precedent_2006_66
Supreme Court dismisses claim to reduce excessive interest due to debtor's improper asset concealment.
appeal_1986_helsinki__2524
Court awarded 16% interest on 1982 damages claims as they were not delayed under the Interest Act.
admin_2005_hameenlinna__141
Administrative court dismissed voluntary resignation compensation as lacking legal basis due to missing justification.
kho-precedent_2016_210
Supreme Administrative Court allows appeal against partial revocation of city council's settlement decision based on good faith intent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Päätöslyhennelmä

X:n kaupunki oli hallinto-oikeuteen osoittamallaan hakemuksella vaatinut, että hallinto-oikeus irtisanoo y:lle myönnetyn sosiaalisen luoton, eräännyttää sen maksettavaksi ja ulosmitattavaksi ja velvoittaa y:n maksamaan hakijalle luoton maksamatta olevan pääoman maksueräkohtaisine 7 prosentin viivästyskorkoineen. Luottosopimuksessa sopimusosapuolet olivat sopineet, että luotosta peritään korkoa 12 kuukauden euribor ja että viivästyneelle määrälle on maksettava korkolain mukaista viivästyskorkoa.

Hallinto-oikeus hakemuksen enemmälti hyläten velvoitti y:n suorittamaan X:n kaupungille sosiaalisen luoton maksamattoman pääoman ja sille enintään sosiaalisesta luototuksesta annetun lain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettua korkolain (633/1982) 12 §:n mukaista viitekorkoa vastaavaa korkoa luoton nostopäivästä lukien.

Laki sosiaalisesta luototuksesta 1 §, 6 §, 8 § ja 11 §

Korkolaki 1 § 2 mom 1 kohta

Hallintolainkäyttölaki (586/1996) 69 §

Ratkaisijakokoonpano

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Vesa Sirkesalo, Eija Mäkelä ja Minna Koskinen, joka

myös esitteli asian.