Court dismissed appeal against restrictions on family visits during pandemic, ruling health guidelines violated privacy rights.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the applicant's appeal regarding restrictions on visits between the applicant and his mother during the COVID-19 pandemic. The court found that while the city's guidelines factually limited visitation rights under the Infection Protection Act, the underlying government guidance lacked binding legal force. Consequently, the court ruled that the city officials had no authority to restrict the visits as described in the operational instructions.
Legislator headnote
AI generatedPerustuslain 65 §; Tartuntatautilaki 69 §: Government guidance issued under Article 65 of the Constitution is not legally binding; operational instructions restricting family visits under the Infection Protection Act violate privacy rights when issued without statutory authority.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A oli valituksessaan ja valituksen täydennyksessä hallinto-oikeudelle esittänyt, että hänen ja hänen C:n kaupungin ympärivuorokautisen hoidon yksikössä asuvan äitinsä B:n välisiä tapaamisia oli rajoitettu 18.6.2020 alkaen saman kaupungin vanhusten hoivapalvelujen hallinnollisten tukipalvelujen kotihoidon päällikön ja geriatrian erikoislääkärin 5.6.2020 antamassa toimintaohjeessa ja 25.6.2020 päivitetyssä toimintaohjeessa tarkoitetuilla tavoilla.
C:n kaupungin kotihoidon päällikön valituksen johdosta antaman lausunnon mukaan annettu ohjeistus oli perustunut Suomen hallituksen 17.6.2020 antamiin linjauksiin. Ohjeessa mainitut toimenpiteet eivät olleet rajoitustoimia, vaan kyse oli ollut tartuntatautilain 17 §:n mukaisesta infektion torjunnasta, mikä oli asetettu mainitulla lailla sosiaali- ja terveydenhuollon toimintayksikön velvoitteeksi.
Valtioneuvosto oli todennut 16.3.2020 yhteistoiminnassa Suomen Tasavallan presidentin kanssa, että maassa vallitsevat valmiuslaissa tarkoitetut poikkeusolot. Valtioneuvoston päätöksen perusteena oli ollut koronaviruksen aiheuttama Covid-19-epidemia (jatkossa myös koronavirus). Koronaviruspandemian aiheuttamassa tilanteessa perusoikeuksien rajoittaminen oli voinut perustua muun ohessa valmiuslain nojalla annettuun valtioneuvoston asetukseen tai toimivaltaisen viranomaisen päätökseen riippuen kyseessä olevasta toimivaltuudesta, ja tartuntatautilakiin. Valmiuslaissa tarkoitetut poikkeusolot olivat päättyneet Suomessa tiistaina 16.6.2020 ja valmiuslain mukaisten toimivaltuuksien käytöstä oli luovuttu 16.6.2020 alkaen valtioneuvoston asetuksella (444/2020) valmiuslain 86, 88, 93 ja 94 §:ssä säädettyjen toimivaltuuksien käytön jatkamisesta annetun valtioneuvoston asetuksen ja kyseisten toimivaltuuksien soveltamisesta annettujen asetusten kumoamisesta.
Hallinto-oikeus totesi, että C:n kaupungin kotihoidon päällikön valituksen johdosta antamassa lausunnossa viitatussa 17.6.2020 julkaistussa valtioneuvoston tiedotteessa 435/2020 oli kysymys valtioneuvoston perustuslain 65 §:n nojalla antamasta ohjauksesta, eikä se siten ollut luonteeltaan oikeudellisesti velvoittava.
Hallinto-oikeus katsoi, että toimintaohjeet olivat sisältäneet tartuntatautilain 69 §:ssä säädettyä tapaamisoikeuden rajoittamista asiallisesti vastaavia seikkoja muun ohella siltä osin kuin toimintaohjeissa oli todettu, että vierailuista oli ilmoitettava etukäteen, vierailujen määrää ja pituutta rajoitettiin ja vierailuja valvottiin. Toimintaohjeilla oli siten tosiasiallisesti puututtu A:n ja hänen äitinsä B:n yksityiselämän ja perhe-elämän suojaan. Hallinto-oikeus valituksen hyväksyen vahvisti, että C:n kaupungin kotihoidon päälliköllä ja geriatrian asiantuntijalääkärillä ei ollut oikeutta rajoittaa A:n ja hänen äitinsä B:n tapaamisia 18.6.2020 alkaen 5.6.2020 antamassaan toimintaohjeessa ja 25.6.2020 päivitetyssä toimintaohjeessa tarkoitetuilla tavoilla.
Asiassa ei ollut edellytyksiä tuomioistuimessa ratkaista tarkemmin, mitkä rajoitukset tässä tapauksessa olisivat saattaneet olla perusoikeusjärjestelmän kannalta hyväksyttäviä ja välttämättömiä.
Suomen perustuslaki 2 § 3 mom., 10 § 1 mom., 21 § ja 80 §
Euroopan ihmisoikeussopimus 8 ja 13 artikla
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 6 § 1 mom. ja 2 mom. sekä 127 §
Valtioneuvoston asetus (444/2020) valmiuslain 86, 88, 93 ja 94 §:ssä säädettyjen toimivaltuuksien käytön jatkamisesta annetun valtioneuvoston asetuksen ja kyseisten toimivaltuuksien soveltamisesta annettujen asetusten kumoamisesta
Tartuntatautilaki 17 §, 58 §, 60 §, 63 §, 69 § ja 90 § 1 mom.
Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista 8 § 1 ja 4 mom. sekä 9 § 1 mom.
Ks. myös KHO 2018:8
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Toni Sarivirta, Marjo Wenho ja Minna Iivanainen sekä asiantuntijajäsen Irma Koivula. Asian esittelevä jäsen Minna Iivanainen.
Lainvoimainen.