Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 24.10.2019 19/0391/1 AI generated

Administrative court partially allowed appeal, ordering 500 euro refund while dismissing challenge to base decision.

Case Number Vaasan HAO 24.10.2019 19/0391/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland partially allowed the estate's appeal against the Basic Social Security Board's decision to retain fees. While the court found the board could reconsider the fees, it rejected the argument that institutional care costs were higher, deeming no change necessary on that basis. However, the court acknowledged that some fees were incorrectly calculated and ordered a partial refund of 500 euros to the estate.

Legislator headnote

AI generated

Hallintolain 53 § 3 momentti; Maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 9 §:n perustevalitus. Hallintolain 53 §:n 3 momentin mukaan muutosta ei saa hakea päätöksestä, jolla viranomainen on hylännyt virheen korjaamista koskevan vaatimuksen, vaan valitus on suoraan viranhaltijan päätöksestä. Jos perustevalitus osoittaa virheen, voidaan määrätä osittainen korjaus, jos kokonainen peruuttaminen ei ole perusteltua.

Keywords

AI generated
administrative appeal social security fees institutional care costs partial refund basic social security board estate claim fee calculation error

Cited Legislation

AI generated
Hallintolain 53 § 3 momentti
Maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 9 §
Hallinto-oikeustuomari tutki valituksen verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 9 §:ssä tarkoitettuna perustevalituksena viranhaltijapäätöksistä, joilla kysymyksessä olevat maksut on lainvoimaisesti määrätty.
AI generated
admin_2016_turku__210
Administrative court dismissed appeal on service housing fees where legal issue was already resolved by higher court.
kho-precedent_2009_101
Income tax adjustment for fraudulently obtained funds is void even if restitution was made by the estate.
admin_1994_central-finland-county__147
Court dismissed claim for interest on overpaid daycare fees as no legal basis exists for such interest.
admin_2004_turku__429
Administrative court allows caregiver support claim when care recipient lacks enhanced pension care support.
kko-precedent_2006_29
Shareholder cannot sue third party for estate debt when estate administrator refuses to pursue claim.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Perusturvalautakunta oli hylännyt X:n kuolinpesän vaatimuksen palauttaa kaikki toukokuussa 2015 kuolleelta X:ltä tehostetusta palveluasumisesta perityt asiakasmaksut ajalta 1.1.2013 - 31.5.2015. Kuolinpesä haki päätökseen muutosta.

Hallinto-oikeus katsoi, että perusturvalautakunta oli voinut ottaa X:n asiakasmaksut uudelleen käsiteltäväksi päätöksellään. Päätökseen voitiin hakea valittamalla muutosta.

Kuolinpesän mukaan X:n hoidon maksut olisi tullut määrätä laitoshoidon maksuina. Näiltä osin perusturvalautakunta on viitannut laskelmiin, joiden mukaan laitoshoidon maksut olisivat suuremmat kuin tehostetusta palveluasumisesta perityt maksut. Näitä laskelmia ei ole osoitettu virheelliseksi. Hallinto-oikeus katsoi, ettei maksujen muuttamiseen ollut syytä tällä perusteella.

Kuolinpesä on viitannut yleisesti siihen, että maksujen periminen on ollut kohtuutonta. X:n leski on joutunut turvautumaan toimeentulotukeen. Hallinto-oikeus katsoi, että Z:n kunnan viranhaltijat ovat sinänsä arvioineet perheen tilannetta yksilöllisesti muun muassa viittaamalla toimeentulotukilaskelmaan ja päättämällä edellä mainitusta huoltajavähennyksestä. Perheelle on kuitenkin myönnetty joitakin kertoja toimeentulotukea samalla kuin asiakasmaksuja on peritty. Hallinto-oikeus katsoi, että näiltä osin maksut on osittain määrätty virheellisesti. Hallinto-oikeus katsoi, että kuolinpesälle on palautettava 500 euroa.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Jorma Niemitalo, Kristiina Kerttula (eri mieltä) ja ma. hallinto-oikeustuomari Peik Strömsholm.

Äänestys 2-1. Eri mieltä ollut hallinto-oikeustuomari jätti tutkimatta valituksen perusturvalautakunnan päätöksestä ja poisti päätökseen liitetyn valitusosoituksen. Hallinto-oikeustuomari tutki valituksen perustevalituksena perusturvalautakunnan alaisen viranhaltijan maksupäätöksistä 10.4.2013, 18.2.2014 ja 3.2.2015, joissa X:n tehostetun palveluasumisen maksut oli määrätty. Hallinto-oikeustuomari hylkäsi perustevalituksen.

Eri mieltä ollut hallinto-oikeustuomari katsoi, että perusturvalautakunta on päätöksellään hylännyt vaatimuksen korjata virheet viranhaltijan yllä mainituissa päätöksissä, joilla X:n tehostetun palveluasumisen maksut oli määrätty. Hallinto-oikeustuomari jätti tutkimatta valituksen perusturvalautakunnan päätöksestä, koska kysymys oli päätöksestä, jolla viranomainen on hylännyt virheen korjaamista koskevan vaatimuksen. Tuollaiseen päätökseen ei hallintolain 53 §:n 3 momentin mukaan saa hakea muutosta valittamalla. Hallinto-oikeustuomari tutki valituksen verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 9 §:ssä tarkoitettuna perustevalituksena viranhaltijapäätöksistä, joilla kysymyksessä olevat maksut on lainvoimaisesti määrätty. Vastaavat laitoshoidon kuukausimaksut ajalla 1.1.2013 - 31.5.2015 olisivat olleet X:ltä perittyjä tehostetun palveluasumisen maksuja korkeammat. Tähän nähden ja asiassa saatu muu selvitys huomioon ottaen X:lle määrättyjä maksuja ei ollut syytä poistaa tai alentaa.

Lainvoimainen

Lainvoimainen