Administrative Court allows rent deposit claim as essential housing expense despite prior payment by loan.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court allowed the applicant's claim for a rent deposit benefit, ruling that the deposit paid via a loan must be treated as an essential housing expense. While the Social Insurance Institution denied the claim because the deposit was already paid, the court found the statutory reasoning insufficient to reject the specific request for cash payment. Consequently, the court ordered the benefit to be granted as a necessary cost of moving into the rented accommodation.
Legislator headnote
AI generatedLaki toimeentulotuesta 2 § 1 mom, 6 §, 7 §, 7 b § 1 mom 1 kohta ja 16 §: When a tenant pays a rent deposit using borrowed funds, the court must assess whether the deposit constitutes an essential housing expense; if the borrower cannot demonstrate the loan's repayment, the deposit remains a valid claimable expense.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
X oli ilmoittamansa mukaan joutunut vuokra-asunnon saadakseen maksamaan vuokravakuuden heti tai muutoin hän ei olisi saanut asuntoa. Tämän vuoksi X oli joutunut lainaamaan rahaa ja oli kyseisillä varoilla maksanut vuokravakuuden. X oli tämän jälkeen hakenut perustoimeentulotukea muun ohella vuokravakuuteen.
Kansaneläkelaitos myönsi X:lle perustoimeentulotukea, mutta hylkäsi X:n hakemuksen vuokravakuuden osalta. Oikaisuvaatimuskeskus hylkäsi X:n vuokravakuutta koskevan oikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimuskeskuksen päätöksen perustelujen mukaan X on suorittanut vuokravakuuden lainaamallaan rahalla. Koska vuokravakuus on maksettu muilla varoilla, on katsottava, ettei X:llä ole tältä osin enää toimeentulotuen tarvetta. Vuokravakuuden myöntäminen perustoimeentulotukena ei näin ollen ole perusteltua, eikä maksusitoumusta vuokravakuuteen voida myöntää. Päätökseen liitetyllä toimeentulotukilaskelmalla vuokravakuutta ei huomioitu X:n menona, eikä hänen lainaamaansa rahaa hänen tulonaan. Päätöksen tekoajankohtana voimassa olleiden Kelan toimeentulotukea koskevien etuus- ja menettelyohjeiden mukaan vuokravakuus myönnetään joko maksusitoumuksena tai maksetaan poikkeustilanteissa vuokranantajan tilille rahana. Ohjeen mukaan hakijan itsensä maksamaa vuokravakuutta ei huomioida menona laskelmalla.
X:n on katsottava vaatineen toimeentulotuen myöntämistä vuokravakuuteen rahana. Tästä huolimatta Kelan päätöksiä on vuokravakuuden hylkäämisen osalta perusteltu vain sillä, että Kela voi myöntää vuokravakuuden vain maksusitoumuksena, eikä maksusitoumusta voida myöntää, koska vuokravakuus on jo maksettu muilla varoilla. Tämä ei ole laillinen peruste hylätä vuokravakuutta koskevaa toimeentulotukihakemusta silloin kun hakija on hakenut toimeentulotuen myöntämistä vuokravakuuteen rahana.
Hallinto-oikeus katsoi, että tapauksen olosuhteissa X:n itse maksama vuokravakuus tuli ottaa hänen välttämättömänä asuntoon muuttoon liittyvänä muuna perusmenona huomioon. Hallinto-oikeus ei ottanut ensi asteena ratkaistavakseen sitä, onko X:n ottama laina huomioitava hänen tulonaan tai varallisuutenaan toimeentulotukea myönnettäessä.
Laki toimeentulotuesta 2 § 1 mom, 6 §, 7 §, 7 b § 1 mom 1 kohta ja 16 §
Äänestys 2-1
Eri mieltä ollut jäsen katsoi, kuten hallinto-oikeuden enemmistö, että X:n tilanteessa hänen veljeltään saamilla lainavaroilla maksamansa vuokravakuus tulee ottaa välttämättömänä asuntoon muuttoon liittyvänä muuna perusmenona huomioon. Jäsen olisi hylännyt valituksen, koska X:n saama laina on perustoimeentulotukea myönnettäessä otettava huomioon hänen käytettävissä olevina tuloinaan, eikä X ole esittänyt velkakirjaa tai muutakaan luotettavaa selvitystä lainan takaisinmaksusta.