Administrative court allows access to surveillance footage for a suspect but requires police presence due to third-party privacy concerns.

A:n avustajana rikosasiassa toiminut asianajaja oli pyytänyt Lapin poliisilaitokselta / Rovaniemen pääpoliisiasemalta käyttöönsä A:ta koskevat valvontakameratallenteet sekä valokuvan valvontakameratallenteesta. Rovaniemen pääpoliisiasema oli kieltäytynyt antamasta pyydettyjä tallenteita kopioina, koska tallenteet sisälsivät muita henkilöitä kuin tutkittavana olevan rikosasian asianosaisia. Tallenteista ja valokuvasta ei esitutkintalain 9 luvun 7 §:n 2 momentin perusteella voida antaa kopioita, mutta A:n asiamiehellä oli mahdollisuus tutustua videotallenteiden sisältöön Rovaniemen pääpoliisiasemalla tai asianajotoimistossaan poliisimiehen läsnä ollessa.

A oli haastettu vastaajana vastaamaan syytteisiin rikosasiassa. A oli tehnyt tietopyynnön poliisille 18.4.2018, jolloin A:ta koskeva esitutkinnan kohteena ollut rikosasia oli ollut jo vireillä käräjäoikeudessa. Koska A oli tehnyt tietopyynnön poliisille, tietopyyntöä koskevaa asiaa ratkaistaessa oli asianosaisjulkisuuden osalta sovellettava esitutkintalakia.

Hallinto-oikeus totesi tietopyynnön kohteena olevien tallenteiden ja valokuvan olevan viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (jäljempänä julkisuuslaki) 5 §:n 2 momentissa tarkoitettuja viranomaisen asiakirjoja, joita ei ollut pidettävä miltään osin A:lta salassa. Asiassa oli riidatonta, että A:lla oli asianosaisuuden perusteella oikeus tiedon saamiseen puheena olevista asiakirjoista. Hallinto-oikeuden ratkaistavana oli kysymys siitä, millä tavoin tieto pyynnön kohteena olevista asiakirjoista olisi tullut A:lle antaa eli oliko poliisilaitos voinut kieltäytyä antamasta näistä kopioita A:n haltuun ja edellyttää, että A tutustuu asiakirjojen sisältöön poliisiasemalla tai asianajotoimistossa poliisimiehen läsnä ollessa.

Hallinto-oikeus tutustuttuaan tietopyynnön kohteena olevaan aineistoon totesi, että kaikilla videotallenteilla sekä valokuvassa oli tunnistettavissa A:n lisäksi kauppakeskuksessa asioivia muita henkilöitä. Asiakirjat sisälsivät näin ollen henkilötietolain (523/1999) 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuja luonnollisia henkilöitä kuvaavia henkilötietoja, jotka voitiin tunnistaa näitä koskeviksi. Hallinto-oikeus katsoi, että kysymyksessä olevat videotallenteet sekä valokuva olivat sisällöltään arvioitava sellaisiksi, että niihin sisältyi henkilön elintavoiksi luokiteltavia tietoja ja siten julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 32 kohdan perusteella salassa pidettäviä tietoja.

Hallinto-oikeus kumosi Lapin poliisilaitoksen / Rovaniemen pääpoliisiaseman päätöksen ja velvoitti Lapin poliisilaitoksen / Rovaniemen pääpoliisiaseman antamaan A:lle jäljennökset asiakirjapyynnön kohteena olevista valvontakameratallenteista sekä valokuvasta, edellytyksin, että jäljennösten luovuttamiselle henkilötietolain 32 §:ssä ja julkisuuslain 13 §:n 2 momentissa säädetyt edellytykset täyttyvät.

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 11 § 3 mom, 13 § 2 mom, 16 § 1 mom, 24 § 1 mom 32 k

Esitutkintalaki 4 luku 15 § 1 ja 6 mom, 9 luku 7 §

Suomen perustuslaki 10 § 1 mom ja 12 § 2 mom

Henkilötietolaki (523/1999, kumottu) 8 § 4 mom ja 32 §

Tietosuojalaki (1050/2018) 37 §

Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa 13 § 2 mom

Hallituksen esitys eduskunnalle esitutkinta- ja pakkokeinolainsäädännön uudistamiseksi (HE 222/2010 vp)

Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 13/2006 vp)