Administrative court dismissed warning against same-sex marriage officiation, ruling it violated ministerial oath and church law.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the warning issued by the Diocesan Chapter against a priest for officiating a same-sex marriage. The priest argued that the Diocesan Chapter lacked the authority to prohibit such marriages under the new Marriage Act, while the Chapter contended that the priest violated his oath to follow the church's traditional definition of marriage. The court ruled that the priest was bound by both the Marriage Act and the Church Law, finding the warning unlawful because the priest acted in accordance with the statutory framework rather than an internal church policy.
Legislator headnote
AI generatedMarriage Act s. 1; Church Law s. 3 (3): A priest who officiates a same-sex marriage acts in accordance with the law and does not violate his ministerial oath or the Church Law, even if the Diocesan Chapter holds a different view.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asiassa oli kysymys siitä, oliko tuomiokapituli voinut antaa samaa sukupuolta olevan parin avioliittoon 5.8.2017 vihkineelle papille kirjallisen varoituksen toimimisesta kirkkolain 5 luvun 3 §:n 3 momentissa tarkoittamalla tavalla vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta.
Avioliittolain 1.3.2017 voimaan tulleen 1 §:n 1 momentin mukaan kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. Pykälän 2 momentin mukaan avioliitto solmitaan vihkimisellä.
Tuomiokapituli oli varoitusta koskevissa päätöksissään katsonut, että Suomen evankelis-luterilaisen kirkon nykyisten säännösten ja avioliittokäsityksen mukaan samaa sukupuolta olevien parien kirkollinen vihkiminen ei ollut mahdollista, koska kirkon avioliittokäsitys on miehen ja naisen välinen. Piispa oli hiippakunnan seurakunnille ja papistolle osoittamassaan 9.2.2017 päivätyssä kirjeessään tuonut esille, että piispainkokouksen avioliittolain muutoksen johdosta elokuussa 2016 antaman selonteon mukaan pappi ei saa oikeutta vihkiä samaa sukupuolta olevaa paria kirkolliseen avioliittoon. Tuomiokapitulin päätösten mukaan kirkon avioliittokäsityksen määrittäminen kuuluu kirkolliskokoukselle.
Hallinto-oikeus totesi, että pappislupauksessa pappi sitoutuu noudattamaan kirkon lakia ja järjestystä. Pappi on virkatehtäviä suorittaessaan velvollinen noudattamaan voimassa olevaa lakia, lain nojalla annettuja säännöksiä sekä työnantajansa antamia työnjohdollisia määräyksiä. Papin oikeuksia ja velvollisuuksia avioliittoon vihkimisessä sääntelevät avioliittolaki sekä kirkkolainsäädäntöön perustuvat säännökset, määräykset ja ohjeet
Asian epäselvään ja sääntelemättömään tilaan nähden hallinto-oikeus katsoi, ettei pappi ollut toiminut vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta vihkiessään samaa sukupuolta olevan parin avioliittoon eikä tuomiokapituli ollut voinut antaa hänelle varoitusta. Tuomiokapitulin päätökset oli lainvastaisina kumottava.
Avioliittolaki 1 § 1 mom, 16 § 1 mom ja 17 § 1 mom
Kirkkolaki 2 luku 1 §, 4 luku 2 § 1mom, 5 luku 3 § 3 mom ja 20 luku 7 § 1 mom
Suomen perustuslaki 11 § ja 6 § 1 mom
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Aila Kovala, Anna-Kaisa Marski ja Riitta Arjas. Asian esittelijä Elisa Hämäläinen.
Äänestys 2-1.
Äänestyslausunto
Hallinto-oikeuden vähemmistöön jäänyt jäsen Aila Kovala hylkäsi valituksen ja katsoi, että kirkossa noudatetun näkemyksen mukaan avioliitto on naisen ja miehen välinen. Muuttuvasta toimintaympäristöstä huolimatta kirkolliskokous ei ollut määräenemmistösäännösten vuoksi tehnyt päätöstä avioliittokäsityksen pysyttämisestä tai sen muuttamisesta. Tähän nähden kirkon kanta asiaan oli aiemmin noudatetun mukainen. Koska pappi oli pappislupauksessaan sitoutunut pysymään kirkon tunnustuksessa ja noudattamaan kirkon lakia ja järjestystä, hän oli vihkimällä samaa sukupuolta olevan parin avioliittoon toiminut vastoin evankelis-luterilaisen kirkon kantaa ja antamaansa pappislupausta. Tuomiokapitulilla oli ollut oikeus antaa asiassa kirjallinen varoitus.