Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 13.12.2019 19/0922/3 AI generated

Administrative court stayed proceedings to seek EU Court preliminary ruling on audit cooling-off period definition.

Case Number Helsingin HAO 13.12.2019 19/0922/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland stayed the proceedings to request a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union regarding the definition of the cooling-off period for auditors. The court noted that determining when an auditor accepted a key management role was crucial for applying the Finnish Audit Act's penalty provisions. Consequently, the court deferred the decision to ensure consistent interpretation of EU Directive 2006/43/EY before adjudicating the penalty case.

Legislator headnote

AI generated

Directive 2006/43/EY Art. 22a(1); Directive 2014/56/EU: The cooling-off period for auditors begins when the auditor signs an employment contract or when work in the key role commences, depending on the specific interpretation required by national law to ensure compliance with EU audit standards.

Keywords

AI generated
audit cooling-off period EU preliminary ruling audit independence Finnish Audit Act employment contract acceptance penalty liability directives interpretation

Cited Legislation

AI generated
Directive 2006/43/EY Art. 22a(1)
Directive 2014/56/EU
Finnish Audit Act Chapter 11
Finnish Audit Act Chapter 10
Treaty on the Functioning of the European Union Art. 267
AI generated
admin_2021_helsinki__72
Court allows fine for auditor accepting key role before cooling-off period expired under Audit Act.
labour_1973_10
Labor court allows union claim for penalty for failing to provide required social facilities on construction site.
labour_2020_96
Labor court orders company to permanently hire two workers and pay 2000 euro fine for collective agreement breach.
ECLI:FI:KHO:2019:74
Finnish court asks EU Court if cartel infringement lasts until contract completion or payment ends under TFEU 101.
labour_1999_59
Labor court dismisses employer breach claim but orders union to pay fine for failing to supervise compliance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Hallinto-oikeudessa vireillä olevassa asiassa on kysymys siitä, onko Patentti- ja rekisterihallituksen tilitarkastuslautakunta voinut määrätä KHT A:lle 50 000 euron suuruisen seuraamusmaksun tilintarkastuslain 4 luvun 11 §:ssä tarkoitetun niin sanotun jäähdyttelyjakson rikkomisesta.

Asiassa saadun selvityksen mukaan Y Oy on toiminut X Oyj:n tilintarkastajana ja KHT A on toiminut sen nimeämänä päävastuullisena tilintarkastajana vuodesta 2014 alkaen 12.7.2018 asti. A on 12.7.2018 tehnyt X Oyj:n kanssa työsopimuksen. Pörssitiedotteen mukaan X Oyj on nimittänyt A:n X Oyj:n talousjohtajaksi ja johtoryhmän jäseneksi helmikuusta 2019 alkaen. A:n tehtävät Y Oy:ssä ovat päättyneet 31.8.2018. Y Oy:n tilintarkastusvalvonnalle antaman selvityksen mukaan X Oyj on vahvistanut kirjallisesti, että A ei tule toimimaan johdon avaintehtävissä X Oyj:ssä eikä yhtiön taloudesta tai raportoinnista vastaavassa tehtävässä ennen kuin tilitarkastuskertomus vuodelta 2018 on julkaistu. Kaupparekisterin mukaan X Oyj:n tilintarkastajaksi on 14.12.2018 rekisteröity Z Oy.

Hallinto-oikeus totesi asian ratkaisemisen kannalta olevan keskeistä, miten niin sanotun jäähdyttelyjakson kesto lasketaan. Hallinto-oikeuden on määriteltävä, milloin A on laissa tarkoitetulla tavalla ottanut vastaan johtoon kuuluvan avainhenkilön tehtävän X Oyj:ssä. Koska tilintarkastuslain 4 luvun 11 §:n säännöksellä on pantu täytäntöön tilinpäätösten ja konsolidoitujen tilinpäätösten lakisääteisestä tilintarkastuksesta, direktiivien 78/660/ETY ja 83/349/ETY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 84/253/ETY kumoamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/43/EY 22 a artiklan 1 kohta (lisätty direktiivillä 2014/56/EU), Euroopan unionin oikeuden tulkinnan varmistamiseksi asiassa oli perusteltua pyytää ennakkoratkaisu unionin tuomioistuimelta. Hallinto-oikeus päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:

1) Onko direktiivin 2006/43/EY 22 a artiklan (lisätty direktiivillä 2014/56/EU) 1 kohtaa tulkittava siten, että päävastuullinen tilintarkastaja ottaa mainitussa kohdassa tarkoitetulla tavalla tehtävän vastaan tehdessään työsopimuksen?

2) Jos vastaus kysymykseen 1 on kielteinen, onko 22 a artiklan 1 kohtaa tulkit-tava siten, että päävastuullinen tilintarkastaja ottaa mainitussa kohdassa tarkoitetulla tavalla tehtävän vastaan aloittaessaan työskentelyn kyseisessä tehtävässä?

Sopimus Euroopan unionin toiminnasta (SEUT) 267 artikla

Tilintarkastuslaki 4 luku 11 § 1 ja 2 momentti ja 10 luku 5 § ja 7 §

Tilinpäätösten ja konsolidoitujen tilinpäätösten lakisääteisestä tilintarkastuksesta, direktiivien 78/660/ETY ja 83/349/ETY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 84/253/ETY kumoamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/43/EY 22 a artiklan 1 kohta (lisätty direktiivillä 2014/56/EU)

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Outi Siimes, Vesa Heikkilä ja Paula Makkonen, joka on myös esitellyt asian.