Administrative Court ruled that invoicing services for a subcontractor's work constitutes a separate VATable service.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court held that the invoicing service provided by X to a subcontractor is a distinct, VATable service separate from the subcontractor's actual work. The court determined that the subcontractor's primary goal is to sell the service, while X's service is to handle invoicing and tax obligations, creating an independent legal relationship. Consequently, the court ruled that X must treat the invoicing service as a separate VATable transaction, independent of the final sale to the end customer.
Legislator headnote
AI generatedArvonlisäverolaki 1 § 1 ja 4 mom, 2 § 1 mom, 18 § 2 mom, 19 §, 73 § 1 mom; The invoicing service provided to a subcontractor for their work constitutes a separate, VATable service independent of the subcontractor's performance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
X myy varsinaisen työn suorittajan tekemään palveluun ja sen laskuttamiseen liittyvää palvelua. Työn suorittaja vastaa itse oman työnsä myynnistä ja markkinoinnista ja sopii toimeksiannosta ja sen ehdoista toimeksiantajan eli työn tilaajan kanssa. X laskuttaa työsuorituksesta sovitun hinnan omissa nimissään loppuasiakkaalta ja huolehtii loppuasiakkaalle tapahtuneeseen myyntiin liittyvistä veron maksuista omissa nimissään. Työn suorittajalle maksamaansa korvausta X käsittelee ennakkoperintälain 13 §:n mukaisena palkkana ja huolehtii tähän liittyvistä lakisääteisistä työnantajavelvoitteista. X pidättää oman laskutuspalvelun palkkionsa ennen maksun tilittämistä työn suorittajalle.
Asiassa oli ratkaistavana, oliko X:n hyväksi laskettavaa ja sen ennen työn suorittajalle tapahtuvaa maksua itselleen pidättämää palkkiota käsiteltävä vastikkeena X:n erillisestä verollisesta palvelun myynnistä työn suorittajalle.
Hallinto-oikeus katsoi, että X:n tuottaman palvelun olennainen piirre tämän varsinaisen toimeksiantajan eli työn suorittajan kannalta on se, että X huolehtii työn suorittajan tarjoamaan palveluun liittyvästä laskutuksesta ja tähän liittyvistä viranomaisvelvoitteista. Tämä on X:n toimeksiantajan kannalta X:n palvelun tavoite sinänsä. Työn suorittajan palveluluovutukseen liittyvän loppuasiakkaan tarkoituksena sen sijaan on ainoastaan ostaa työn suorittajan tekemä palvelu, eikä tämän kannalta ole olennaista huolehtiiko työn suorittaja tähän liittyvistä velvollisuuksista, kuten veronmaksusta, itse vai X:ltä ostamaansa erillistä palvelua käyttäen.
Hallinto-oikeus totesi X:n ja työn suorittajan välillä olevan itsenäinen oikeussuhde. Tähän oikeussuhteeseen liittyvät vastavuoroiset suoritukset, eli X:n tarjoama laskutukseen liittyvä palvelu ja X:n tästä vastikkeena saama korvaus.
X:n ja työn suorittajan välinen oikeussuhde on lisäksi erillinen loppuasiakkaalle tapahtuvasta myynnistä. Loppuasiakkaan kanssa solmitaan erillinen vastavuoroinen oikeussuhde työn suorittajan tekemästä työstä ja siitä maksettavasta vastikkeesta.
Näin ollen X myy varsinaiselle toimeksiantajalleen eli työn suorittajalle loppuasiakkaalle tapahtuvasta myynnistä erillistä verollista palvelua. Tämän palvelun verollisuus arvioidaan loppuasiakkaalle tapahtuvasta myynnistä itsenäisesti. Hallinto-oikeus katsoi, että X:n on käsiteltävä muodollisessa työsuhteessa olevalle työntekijälle myytävä palvelu arvonlisäverollisena myyntinään. Kun X omissa nimissään laskuttaa työn suorittajan tekemän työn loppuasiakkaalta, tämä myynti on käsiteltävä erillisenä arvonlisäverollisena palveluna.
Annettua ennakkoratkaisua ei ollut X:n valituksen johdosta syytä muuttaa.
Arvonlisäverotuksen ennakkoratkaisu ajalle 22.3.2018 - 31.12.2019.
Asiaa ratkaistaessa on toimitettu äänestys 2 - 1.
Arvonlisäverolaki 1 § 1 ja 4 mom,, 2 § 1 mom, 18 § 2 mom, 19 §, 73 § 1 mom
Ennakkoperintälaki 13 § 1 mom ja 14 §
Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY 2 artiklan 1 kohdan a ja c alakohdat, 9 artiklan 1 kohta, 10 artikla ja 28 artikla
Euroopan unionin tuomioistuimen tuomiot asioissa C-276/09, Everything Everywhere ja C-544/16, Marcandi Ltd
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Juha Rautiainen, Tero Leskinen (t) ja Klaus Järvinen.
Asian esittelijä Noora Mäki.
KHO 20.11.2020 4249/20. Päätöstä muutetaan.