Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 27.06.2019 19/0673/1 AI generated

Visa refusal based on tax debt dismissed; debt not a Schengen security ground for entry ban.

Case Number Helsingin HAO 27.06.2019 19/0673/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Helsinki allowed the applicant's appeal against the visa refusal, ordering the authority to re-examine the case. The applicant was denied a 90-day visa because a tax debt of approximately 6,684 euros was deemed a threat to public order under Schengen rules. The court ruled that such a civil debt does not constitute a valid ground for entry refusal under the Schengen Borders Code, as it does not meet the specific criteria for security threats or public safety risks.

Legislator headnote

AI generated

Schengen Borders Code Art. 2(19); Art. 32(1)(a)(vi): A civil debt, such as unpaid taxes, does not constitute a threat to public order, internal security, or public health sufficient to refuse a visa under the Schengen Borders Code.

Keywords

AI generated
Schengen Borders Code visa refusal grounds tax debt public order threat entry ban criteria administrative appeal civil liability

Cited Legislation

AI generated
Ulkomaalaislaki 17 §
Viisumisäännöstö 21 artikla 1 kohta
Viisumisäännöstö 21 artikla 1 kohta, viisumisäännöstö 32 artikla 1 a kohdan vi-alakohta
Viisumisäännöstö 32 artikla 1 a kohdan vi-alakohta
Viisumisäännöstö 21 artikla 1 kohta, viisumisäännöstö 32 artikla 1 a kohdan vi-alakohta
asetus (EY) N:o 562/2006 2 artikla 19 kohta
AI generated
kho-precedent_2017_77
Supreme Administrative Court ruled that Dublin III responsibility depends on the application date, not the applicant's age at hearing.
kho-precedent_2012_20
Citizenship denied to Russian national for living abroad permanently despite prior residence.
kho-precedent_2007_23
Supreme Administrative Court allows travel cost claim for Egypt resident denied social assistance in 2004.
admin_2002_hameenlinna__80
Prison inmate's social security claim for hygiene supplies dismissed as prison covers basic needs.
insurance_2004_5355-2003
Finnish citizen denied study aid for UK studies due to less than two years residence in Finland.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Venäjän kansalainen oli hakenut 90 päivän viisumia Suomeen. Edustusto oli hylännyt valittajan viisumihakemuksen. Valittajan viisumihakemuksen hylkääminen oli perustunut vakiolomakkeen (viisumin epäämisestä, mitätöimisestä tai peruuttamisesta ilmoittamista ja perustelemista varten) kohdan 6 mukaisesti siten, että yksi tai useampi jäsenvaltio katsoo, että hakija muodostaa uhkan yhden tai useamman jäsenvaltion yleiselle järjestykselle, sisäiselle turvallisuudelle, kansanterveydelle asetuksen (EY) N:o 562/2006 (Schengenin raja-säännöstö) 2 artiklan 19 kohdassa määritetyllä tavalla tai kansainvälisille suhteille.

Edustustosta saadun tiedon mukaan valittajan viisumihakemuksen hylkääminen oli perustunut 6 683,96 euron suuruiseen ulosottovelkaan, joka oli koostunut kiinteistöverosta, vakuutusmaksuista ja muista Verohallinnon määräämistä veroista.

Viisumisäännöstön 32 artiklan 1 a kohdan vi-alakohdan mukaan viisumi evätään, jos hakija saattaa muodostaa uhan jonkin jäsenvaltion yleiselle järjestykselle, sisäiselle turvallisuudelle tai kansanterveydelle Schengen rajasäännöstön (562/2006) 2 artiklan 19 kohdan (täydennetyn 2016/399 mukaisen 2 artiklan 21 kohdan) mukaisesti tai kansainvälisille suhteille, erityisesti, jos hänet on jäsenvaltioiden kansallisissa tietokannoissa samoin perustein määrätty maahantulokieltoon.

Hallinto-oikeus katsoi, että kyseinen ulosottovelka ei ole viisumisäännöstön 32 artiklan 1 a kohdan vi-alakohdassa tarkoitettu peruste evätä viisumi. Näin ollen edustusto ei ollut voinut tällä perusteella evätä valittajan viisumihakemusta ja hylätä valittajan oikaisuvaatimusta. Hallinto-oikeus kumosi valittajan oikaisuvaatimukseen annetun päätöksen sekä viisumin epäämisiä koskevan päätöksen ja palautti asian edustustoon käsiteltäväksi.

Ulkomaalaislaki 17 §

Viisumisäännöstö 21 artikla 1 kohta, viisumisäännöstö 32 artikla 1 a kohdan vi-alakohta

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Juha Rautiainen, Tero Leskinen ja Annika Aarnio (t).

Asian esittelijä Jenni Eerola.

Päätös on lainvoimainen.