Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 28.05.2019 19/0612/2 AI generated

Administrative court allows fine enforcement where general notice was valid despite prior procedural delays.

Case Number Hämeenlinnan HAO 28.05.2019 19/0612/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court allowed the enforcement of a fine and execution threat originally issued in 2017. Although the defendant argued that general notice was invalid due to a prior procedural delay, the court found no impossibility in using this method given the time elapsed. Consequently, the court ruled that the general notice satisfied legal requirements for service, making the decision legally effective.

Legislator headnote

AI generated

Hallintolaki 55 § 1 mom; Uhkasakkolaki 23 §: When general notice is the only remaining valid method for service after other methods fail, the decision becomes legally effective and enforceable.

Keywords

AI generated
general notice service fine enforcement execution threat administrative procedure service impossibility legal effectiveness procedural delay

Cited Legislation

AI generated
Hallintolaki 55 § 1 mom
Hallintolaki 62 §
Uhkasakkolaki 23 §
Suomen perustuslaki 15 §
Suomen perustuslaki 15 §
Suomen perustuslaki 20 §
Suomen perustuslaki 20 §
AI generated
kho-precedent_2007_2
Supreme Administrative Court held that Water Act does not require threatening penalty notice in administrative enforcement letters.
kho-precedent_2014_100
Supreme Administrative Court dismisses appeal as late; postal tracking data serves as proof of service date under administrative procedure law.
admin_2010_turku__442
Administrative court dismisses appeal where decision served via interpreter counts as valid service despite applicant's language barriers.
kho-precedent_2014_70
Supreme Administrative Court quashed orders for removing waste items under two different laws due to procedural flaws.
market_2002_4-mt
Consumer Council wins ban on misleading discount pricing and higher penalty for unauthorized stock replenishment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Päätöslyhennelmä

Ottaen huomioon haastemiehen estetodistuksen antamisen ja 14.11.2018 tehdyn valituksenalaisen päätöksen välillä kulunut aika, todisteellisen tiedoksiannon käyttämistä ei nyt kysymyksessä olevaa päätöstä tiedoksiannettaessa ole voitu pitää mahdottomana pelkästään aikaisemman käsittelyn perusteella. Koska yleistiedoksiannon käyttämiselle ei siten ole vielä ollut edellytyksiä, ei velvoitetun valitusaika yhdyskuntalautakunnan päätöksestä 14.11.2018 alkanut kulua seitsemäntenä päivänä ilmoituksen julkaisemisesta virallisessa lehdessä. Hallinto-oikeus otti valituksen tutkittavakseen.

Pääasiaratkaisun perusteluissa hallinto-oikeus totesi, että valituksenalaisella päätöksellä täytäntöönpantavaksi tuomittu teettämisuhka sekä tuomittu uhkasakko on asetettu lainvoimaisella päätöksellä 13.12.2017. Mainittu velvoitepäätös on annettu tiedoksi yleistiedoksiannoin hallintolain 62 §:n 1 momentin mukaisesti. Päätöksen nähtäville asettamisesta on ilmoitettu virallisessa lehdessä 4.5.2018 ja viranomaisen ilmoitustaululla 4.5. - 12.6.2018. Velvoitetun on katsottava saaneen päätöksestä tiedon viimeistään 11.5.2018. Ottaen huomioon sen, että uhkasakkolain edellyttämä päätöksen tiedoksianto saantitodistuksin ja haastemiestiedoksiantona sekä velvoitetun tilapäisessä että vakituisessa asuinkunnassa on epäonnistunut ja että on ollut aihetta epäillä velvoitetun pakoilevan tiedoksisaantia, yleistiedoksiannon käyttämiselle on ollut hallintolain 55 §:n 1 momentin mukaiset perusteet.

Teettämisuhka on voitu tuomita täytäntöönpantavaksi ja uhkasakko maksettavaksi.

Uhkasakkolaki 23 §

Hallintolaki 5 § 1 mom

Hallintolaki 55 § 1 mom

Hallintolaki 60 § 1 mom

Hallintolaki 62 §

Suomen perustuslaki 15 §

Suomen perustuslaki 20 §

Äänestys 2-1

Eri mieltä ollut jäsen olisi kumonnut viranomaisen päätöksen. Perusteena oli, että uhkasakkolain 23 §:n mukaan päätös on annettava tiedoksi saantitodistusmenettelyä tai haastetiedoksiantoa käyttäen. Lainkohdan osalta hallituksen esityksessä eduskunnalle uhkasakkolaiksi (HE 63/1990 vp) on yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, että muu tiedoksiantotapa ei olisi laillinen.

Kun päätöksen tiedoksianto ei ole tapahtunut uhkasakkolain 23 §:n edellyttämällä tavoin, päätös ei ole tullut lainvoimaiseksi eikä edellytyksiä teettämisuhan täytäntöönpanemiseksi ja uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi ole ollut.

Ratkaisijakokoonpano

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Elina Tanskanen, Paula Pihlava ja Maria Jokinen. Asian esittelijä Maria Kuusinen.