Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 30.04.2019 19/0478/2 AI generated

Administrative court dismissed appeal against groundwater area classification as non-binding and lacking direct legal effect.

Case Number Hämeenlinnan HAO 30.04.2019 19/0478/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the plaintiffs' appeal against the Regional Board's decision to partially alter groundwater area boundaries in Pälkäne. The plaintiffs argued the decision required review, but the court found no statutory basis for appealing such administrative determinations. Consequently, the court ruled that groundwater classifications serve only as factual bases for subsequent licensing or planning decisions, not as legally binding acts triggering administrative review rights.

Legislator headnote

AI generated

Laki vesienhoidon ja merenhoidon järjestämisestä 10 a § 1 mom; Hallintolainkäyttölaki 5 § 1 mom; 6 § 1 mom: Groundwater area determinations are non-binding factual assessments without direct legal effect, thus not subject to administrative review under the Administrative Procedure Act.

Keywords

AI generated
groundwater area classification administrative review rights non-binding factual assessment Regional Board decision legal standing appeal

Cited Legislation

AI generated
Laki vesienhoidon ja merenhoidon järjestämisestä 10 a § 1 mom
Laki vesienhoidon ja merenhoidon järjestämisestä 10 a § 1 mom
Laki vesienhoidon ja merenhoidon järjestämisestä 10 c §
Laki vesienhoidon ja merenhoidon järjestämisestä 10 c §
Hallintolainkäyttölaki 5 § 1 mom
Hallintolainkäyttölaki 5 § 1 mom
Hallintolainkäyttölaki 6 § 1 mom
Hallintolainkäyttölaki 6 § 1 mom
Suomen perustuslaki 20 § 1 mom
Suomen perustuslaki 20 § 1 mom
Suomen perustuslaki 20 § 2 mom
Suomen perustuslaki 20 § 2 mom
Suomen perustuslaki 21 § 1 mom
Suomen perustuslaki 21 § 1 mom
Suomen perustuslaki 21 § 2 mom
Suomen perustuslaki 21 § 2 mom
Århusin sopimus 9 artikla 2 kappale
Århusin sopimus 9 artikla 2 kappale

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 27.3.2020 taltio 20/1433
KHO:n päätös 27.3.2020 taltio 20/1433.
AI generated
ECLI:FI:KHO:2023:4
Supreme Administrative Court rules monitoring plan review rights follow Water Act, not general Administrative Act.
kho-other_2017_4565
Supreme Administrative Court dismisses appeal against refusal of roadside billboards on motorway based on safety and necessity.
kho-other_2017_6654
Supreme Administrative Court allows appeal, dismissing variance permit due to insufficient zoning change analysis.
kho-other_2016_477
Supreme Administrative Court dismissed appeals against a zoning plan designating land as a landscape-protected field area.
kho-other_2017_3814
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding environmental permit conditions for peat production in Finland.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Päätöslyhennelmä

Pirkanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus oli määrittänyt pohjavesialueiden rajat ja pohjavesialueiden luokituksen Pälkäneen kunnassa aiempia rajoja ja luokituksia osittain muuttaen. Määritetyllä pohjavesialueella kiinteistöjä omistavat valittajat vaativat rajauspäätöstä kumottavaksi ja palautettavaksi elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselle uudelleen käsiteltäväksi. Hallinto-oikeus ei tutkinut valitusta.

Vesienhoidon ja merenhoidon järjestämisestä annetussa laissa ei ole säännöksiä muutoksenhausta poh-javesialueen määrittämistä taikka pohjavesialueen rajan muuttamista koskevaan ELY-keskuksen päätökseen. Pohjavesialuemääritys ei ole oikeudellisesti sitova, vaan sen tehtävänä on toimia tosiasiaselvityksenä viranomaisten päätöksenteossa muun lainsäädännön perusteella. Pohjavesialuerajauksen merkitys ratkaistaan kunkin yksittäisen hankkeen osalta erillisessä lupamenettelyssä tai maankäyttöä koskevia suunnitelmia laadittaessa, jolloin valitusoikeus määräytyy hankkeeseen tai suunnitelmaan sovellet-tavan lain mukaisesti. Edellä oleva ilmenee myös kyseessä olevaa lakia koskevasta hallituksen esityksestä (HE 101/2014 vp.).

Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukseen päätös ei ollut hallintolainkäyttölain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettu toimenpide, jolla hallintoasia on ratkaistu. Pohjavesialuemäärityksen vaikutukset valittajien oikeuteen, etuun tai velvollisuuteen eivät myöskään olleet hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla välittömiä, eikä valittajilla siten ollut hallintolainkäyttölain perusteella myöskään valitusoikeutta. Valitusta ei ollut tutkittava myöskään Suomen perustuslain, Euroopan unionin oikeuden tai Århusin sopimuksen perusteella.

Suomen perustuslaki 20 § 1 mom

Suomen perustuslaki 20 § 2 mom

Suomen perustuslaki 21 § 1 mom

Suomen perustuslaki 21 § 2 mom

Hallintolainkäyttölaki 5 § 1 mom

Hallintolainkäyttölaki 6 § 1 mom

Århusin sopimus 9 artikla 2 kappale

Laki vesienhoidon ja merenhoidon järjestämisestä 10 a § 1 mom

Laki vesienhoidon ja merenhoidon järjestämisestä 10 c §

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Elina Tanskanen, Virpi Juujärvi ja Hanna-Maria Schiestl. Asian esittelijä Juho Kalliokoski.

KHO:n päätös 27.3.2020 taltio 20/1433. Päätöstä ei muuteta.