Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 05.12.2019 19/1297/1 AI generated

Administrative court dismissed warning against real estate agency due to merger and lack of debt transfer rules.

Case Number Hämeenlinnan HAO 05.12.2019 19/1297/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland revoked the Regional Administrative Board's warning issued to the successor company after a merger. Although the original real estate agency had operational deficiencies, the court found no statutory basis for transferring those liabilities to the new entity. Consequently, the warning was deemed unfounded because the relevant real estate law does not mandate the transfer of administrative penalties upon corporate consolidation.

Legislator headnote

AI generated

Laki kiinteistönvälitysliikkeistä ja vuokrahuoneiston välitysliikkeistä 4 §; Osakeyhtiölaki 16 luku 1 §: Upon a company merger, assets and debts transfer to the successor, but administrative penalties do not automatically follow unless specifically provided by law; since the real estate law lacks such provisions, a warning against the successor is invalid.

Keywords

AI generated
corporate merger liability transfer administrative penalty real estate agency successor company warning sanction statutory interpretation

Cited Legislation

AI generated
Laki kiinteistönvälitysliikkeistä ja vuokrahuoneiston välitysliikkeistä 4 §
Laki kiinteistönvälitysliikkeistä ja vuokrahuoneiston välitysliikkeistä 4 §
Laki kiinteistönvälitysliikkeistä ja vuokrahuoneiston välitysliikkeistä 5 § 1 mom
Laki kiinteistönvälitysliikkeistä ja vuokrahuoneiston välitysliikkeistä 5 § 1 mom
Laki kiinteistönvälitysliikkeistä ja vuokrahuoneiston välitysliikkeistä 18 § 2 mom
Laki kiinteistönvälitysliikkeistä ja vuokrahuoneiston välitysliikkeistä 18 § 2 mom
Osakeyhtiölaki 16 luku 1 §
Osakeyhtiölaki 16 luku 1 §
Osakeyhtiölaki 16 luku 16 § 1 mom
Osakeyhtiölaki 16 luku 16 § 1 mom
AI generated
kho-precedent_2010_79
Supreme Administrative Court allows merger continuity principle application despite no payment due to full ownership.
admin_2018_helsinki__827
Tax loss carryback allowed when parent company deemed to own over 50% via merger succession.
kho-precedent_2013_126
Supreme Administrative Court allows loss carryforward in merger where business reasons outweigh tax avoidance under Finnish tax law.
ECLI:FI:KHO:2019:132
Public procurement court allows supplier exclusion based on prior contract breach and reliability concerns.
kko-precedent_2000_120
Supreme Court dismisses bankruptcy trustee's claim that directors withdrew funds as gifts to a third party.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Päätöslyhennelmä

Aluehallintovirasto sai kantelun perusteella tietoonsa, että kiinteistönvälitysliike A Oy:n toiminnassa oli puutteita ja laittoi vireille pakkokeinoa koskevan hallintomenettelyn. Menettelyn ollessa vireillä A Oy sulautui B Oy:ön, jonka toiminnassa ei ollut puutteita. Aluehallintovirasto katsoi sulautuneen yhtiön vastuiden siirtyneen niin sanottuna yleisseuraantona vastaanottavalle B Oy:lle ja antoi varoituksen B Oy:lle. Varoituksen peruste oli riidaton.

Hallinto-oikeus kumosi aluehallintoviraston päätöksen.

Välitysliikkeen toimintaan voidaan kohdistaa pakkokeinoja ja sille voidaan antaa varoitus siten kuin on erikseen säädetty.

Osakeyhtiölain mukaan osakeyhtiön sulautuessa toiseen osakeyhtiöön sulautuvan yhtiön varat ja velat siirtyvät vastaanottavalle yhtiölle ja sulautuva yhtiö lakkaa. Vireillä olleen hallinnollista seuraamusta koskevan hallintomenettelyn perusteena ei ollut osakeyhtiölaissa tarkoitettu velka tai siihen verrattava muu velvoite. Kiinteistönvälitysliikkeistä ja vuokrahuoneiston välitysliikkeistä annetussa laissa ei ole pakkokeinojen tai muiden hallinnollisten seuraamusten, vastuiden taikka niitä koskevien perusteiden siirtymistä koskevia erityissäännöksiä. Koska B Oy:n toiminnassa ei ollut havaittu huomauttamista, varoitus oli aiheeton.

Laki kiinteistönvälitysliikkeistä ja vuokrahuoneiston välitysliikkeistä 4 §

Laki kiinteistönvälitysliikkeistä ja vuokrahuoneiston välitysliikkeistä 5 § 1 mom

Laki kiinteistönvälitysliikkeistä ja vuokrahuoneiston välitysliikkeistä 18 § 2 mom

Osakeyhtiölaki 16 luku 1 §

Osakeyhtiölaki 16 luku 16 § 1 mom

Ratkaisijakokoonpano

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Vesa Sirkesalo, Mia Ekman ja Tuomas Salo. Asian esittelijä Tuomas Salo.